Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-14274/2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее АО «ЦППК», Общество) *** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе АО «ЦППК» на постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 21 февраля 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московского территориального отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № *** от 21 февраля 2019 года АО «ЦППК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитником Общества ***. подана жалоба в Таганский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено определение о направлении жалобы по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года производство по жалобе защитника АО «ЦППК» на постановление заместителя начальника Московского территориального отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № *** от 21 февраля 2019 года прекращено в связи подведомственностью рассмотрения данной жалобы Арбитражному суда г. Москвы.

Защитник АО «ЦППК» Дарькин С.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, указывая на то, что в случае не подведомственности рассмотрения жалобы суду общей юрисдикции жалоба с материалами подлежала направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Законный представитель АО «ЦППК» Дьяконов М.Ю., а также защитник Общества Дарькин С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен  главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным , с особенностями, установленными в названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что АО «ЦППК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют действия, связанные с неисполнением обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, то есть с осуществлением предпринимательской деятельности Обществом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о не подведомственности рассмотрения жалобы защитника АО «ЦППК» на постановление должностного Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту суду общей юрисдикции и прекращении в связи с этим производства по делу, является верным.

Довод жалобы о необходимости направления жалобы с материалами дела об административном правонарушении в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы несостоятелен.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации, с особенностями, установленными в названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи районного суда отсутствовали основания для направления дела в Арбитражный суд г. Москвы для его дальнейшего рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе АО «ЦППК» на постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное 21 февраля 2019 года заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «ЦППК» Дарькина С.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина