Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 октября 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» на постановление № 153 заместителя начальника 6 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.11.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника 6 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, поскольку здание является объектом культурного наследия, приведение его в соответствие с требованиями пожарной безопасности приведет к нарушению предмета охраны.

Защитник Саликовой Л.Г. в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 20.4 КоАП РФ (часть 1) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и , и настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главного управления МЧС России по г. Москве на 2018 год и распоряжением заместителя начальника отдела Марченко Д.В. от 07.09.2018 № 194 в период с 17.09.2018 по 26.09.2018 инженером отдела Климцовым А.П. (инспектор) проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты ГУП г. Москвы Специализированная дирекция объектов культурного наследия» по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр.2.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не обеспечивается безопасная эвакуация людей со второго этажа. Коридор правой части здания 2-го этажа загроможден офисной оргтехникой (п. 36 б) Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012

№ 390) (далее – ППР в РФ).

2. Не обеспечивается безопасная эвакуация людей со второго этажа. Коридор

левой части здания 2-го этажа загроможден шкафами (п. 36 б) Правил

противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012

№ 390).

3. Не разработана исполнительная документация на установки и системы

противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв.

постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

4. Не организовано проведение противопожарного инструктажа (вводный,

первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой), с заместителем

директора предприятия Юрченко Д.Ю. с занесением в соответствующие журналы.

Последний инструктаж проводился в 2012 году при приеме сотрудника на работу (п. 3

Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от

25.04.2012 № 390); гл. 2 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников

организаций», утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645).

5. Двери лестничной клетки не соответствуют 2-му типу (ст. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 89

Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях

пожарной безопасности», п. 8.3.8 СП 1.13130.2009. При высоте расположения этажа не

более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с

части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже

2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 с

численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку

дверями 2-го типа).

6. На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение

проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных элементов

чердака, в установленные сроки (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ (утв.

постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной

безопасности от 26.09.2018 №194/1/1.

Тем самым нарушены ст. 6 и 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что указанное здание является объектом культурного наследия, не освобождает ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» от соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» не представлено доказательств того, что им разработан и согласован с Мосгонаследием проект приспособления здания для современного использования.

Статус здания как объекта культурного наследия сам по себе не позволяет ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» использовать здание с нарушением требований и норм пожарной безопасности.

Как указывает в жалобе ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия», проверяемое здание является объектом культурного наследия «Городская усадьба, сер. XVIII-2-я пол. XIX вв. Флигель», в связи с чем к нему не применяются требования СНиП 21-01-97 и СП 5.13130.2009. Отклоняя указанный довод, суд исходи из того, что в предписании не содержится закрытый перечень конкретных действий, которые должны быть совершены заявителем в целях устранения выявленных нарушений. Сам же заявитель указывает на порядок согласования проектной документации в целях устранения ряда конструктивных нарушений. При этом меры, направленные на получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы предприятием не принимались. При этом самим заявителем представлено письмо Мосгорнаследия (вх. №16-39-1040/18 от 02.11.2018), согласно которому предприятию указано на необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а также указано на то, что установка противопожарных дверей 2-го типа на лестничной клетке не затрагивает предмет охраны. В указанном письме Мосгорнаследие также указало на порядок согласования проектной документации.

Довод стороны защиты, что для выполнения требований предписания следует произвести изменения в конструктивные элементы здания, являющего объектом культурного наследия, не свидетельствует о законности бездействия юридического лица, поскольку, как верно отмечено самим заявителем в жалобе, нарушение может быть устранено путем предоставления расчета по оценке пожарного риска с результатом, не превышающим допустимые значения, предусмотренные законодательством РФ.

Довод жалобы об отсутствии должного финансирования не освобождает юридическое лицо об исполнения требований предписания надзорного органа.

В связи с этим суд полагает, что действия ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» квалифицированы должностным лицом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» назначено справедливое и минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 153 заместителя начальника 6 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.11.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина