Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности П Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4933/2019 по иску К Н Н к Министерству внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.20 года она купила автомобиль КИА, гос.номер. После этого в пределах установленного для регистрации срока в 10 суток истец обратилась в ГИБДД г. для постановки автомобиля на учет, однако в регистрации было отказано, так как со слов сотрудника ГИБДД в отношении автомобиля наложен запрет на проведении регистрационных действий судебными приставами области. После этого истец обратилась в ММО МВД России «» с заявлением от 21.03.20 года по факту мошенничества в ее отношении при продаже автомобиля.

19.04.20 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №от 21.03.2, и № от 05.04.20 следователем К В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны гр. ОА.Е. и С А.А.

Указанное постановление истцом обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако отменено прокурором до рассмотрения жалобы по существу (постановление от 23.04.20), в связи с чем районным судом 26.04.20 года вынесено постановление о прекращении производства по жалобе. 24.05.20 года следователем СО ММО МВД России «» К В.Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Указанное постановление вновь истцом обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако отменено заместителем руководителя следственного органа до рассмотрения жалобы по существу (постановление от 24.05.20), в связи с чем районным судом 29.05.20 года вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 25.06.20по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от 21.03.20, и № от 05.04.20 следователем К В.Г. в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны гр. О А.Е. и СА.А. постановление опять-таки обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, однако отменено прокурором до рассмотрения жалобы по существу (постановление от 05.07.20), в связи с чем районным судом 15.07.20 года вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

Указывая, что данное бездействие нарушает конституционные права истца, личные неимущественные права, а истец испытывает нравственные страдания, К Н.Н. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 руб. в качестве убытков, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 руб., оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец К Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности П Л.В. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.20 г., которое никем не отменено. Нарушений прав истца со стороны МВД России не имеется.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Третье лицо МВД России по Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, истец обратилась в ММО МВД России «» с заявлением от 21.03.20 года по факту мошенничества в ее отношении при продаже автомобиля.

19.04.20 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 21.03.20, и № от 05.04.20 следователем КВ.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны гр. О А.Е. и С А.А.

Данное постановление было отменено и.о. заместителем межрайонного прокурора 05.07.20 г. было отменено и материал был возвращен для дополнительной проверки.

24.05.20 года следователем СО ММО МВД России «» К В.Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Указанное постановление истцом обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако отменено заместителем руководителя следственного органа до рассмотрения жалобы по существу (постановление от 24.05.20), в связи с чем районным судом 29.05.20 года вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

25.06.20 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от 21.03.20, и № от 05.04.20 следователем Каракчеевой В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны гр. О А.Е. и С А.А.

Данное постановление отменено прокурором до рассмотрения жалобы по существу (постановление от 05.07.20), в связи с чем районным судом 15.07.20 года вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

Как следует из предоставленных суду документов со стороны ответчика МВД России, по заявлению истца по материалу проверки КУСП № от 21.03.20 г. и № от 05.04.20 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных о том, что данное постановление было отменено, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

В данном случае, как следует из предоставленных суду постановлений районного суда Республики от 26.04.20 г., 29.05.20 г. и от 15.07.20 г. виновность действий должностных лиц СО МВД России «» не была установлена. Так, постановлением от 26.04.20 г. районного суда Р производство по жалобе представителя истца К Н.Н. по доверенности представителя заявителя П Д.В. было прекращено, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.20 г. было отменено постановлением заместителем межрайонного прокурора 23.04.20 г.

Постановлением районного суда Республики от 29.05.20 г. по жалобе представителя истца К Н.Н. по доверенности ПД.В. в принятии к рассмотрению жалобы было отказано, поскольку материал был возвращен для дополнительной проверки, а обжалуемое постановление от 24.05.20 г. было отменено. Данное постановление вступило в законную силу 11.06.20 г.

Кроме того, постановлением судьи районного суда республики от 15.07.20 г. производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.20 г., вынесенное следователем СО МО МВД России «», было прекращено, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено исполняющим обязанности заместителя межрайонного прокурора постановлением от 05 июля 20 г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К Н.Н. При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ К Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд учитывает, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Истец не лишена права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправных действий (бездействий) со стороны МВД России по отношению к К Н.Н. не установлено, равно как и вины ответчиков в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца К Н.Н. о взыскании убытков, поскольку решениями судов не установлено, что должностными лицами МВД по Республике были допущены какие-либо нарушения прав К Н.Н., а потому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. Факт обращения истца к терапевту не является безусловным доказательством того, что причиной обращения к врачу явились страдания, вызванные действием (бездействием) МВД России, а также не влечет за собой безусловное основание для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование неразрывно связано с основным, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К Н Н к Министерству внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: