Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Невиницына К.Н., представителя ответчика МВД России по доверенности Д И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4936/2019 по иску Невиницына К Н к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 00 руб.

В обоснование заявленных требований Невиницын К.Н. указал, что 04.10.20 г. ст. лейтенантом полиции ОМВД России по району г. Ф М.Ю. в отношении истца был составлен протокол СЗАО № об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.20 КоАП России, по обстоятельствам состава административного правонарушения за употребление в общественном месте алкогольной продукции. Далее, истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и иного опьянения в ГБУЗ «», где 5 октября 20 года в 00 часов 40 минут медицинским заключением состояния опьянения не установлено (акт №к- от 5 октября 20 года). В последующем примерно в 02 ч. 00 минут 5 октября 20 года, истцу выдали постановление по делу об административном правонарушении к протоколу СЗАО № от 4 октября 20 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП России.

11 октября 20 года истцом подана жалоба в Отдел МВД России по району г. на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

26 октября 20 года начальником Отдела МВД России по району Б А.И. было принято решение по жалобе Невиницына К.Н., согласно которому постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району г. старшего лейтенанта полиции Ф М.Ю. от 4 октября 20года об административном правонарушении отменить, жалобу Невиницына К.Н. удовлетворить.

Истец в иске указал, что что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, он обратился в ООО «Юридическая компания «» для оказания юридических слуг. В связи с чем истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 22000 рублей. Поскольку истец постоянно в течение всего времени испытывал стресс, то он обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил удовлетворить его требования в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и убытки.

Истец Невиницын К.Н. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Д И.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ОМВД России по району г., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району г. Ф М.Ю., ГУ МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.20 г. ст. лейтенантом полиции ОМВД России по району г.Москвы Ф М.Ю. в отношении истца был составлен протокол СЗАО № об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.20 КоАП России, по обстоятельствам состава административного правонарушения за употребление в общественном месте алкогольной продукции. Далее, истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и иного опьянения в ГБУЗ «», где 5 октября 20 года в 00 часов 40 минут медицинским заключением состояния опьянения не установлено (акт №к-от 5 октября 20 года). В последующем примерно в 02 ч. 00 минут 5 октября 20 года, истцу выдали постановление по делу об административном правонарушении к протоколу СЗАО № от 4 октября 20 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП России.

11 октября 20 года истцом подана жалоба в Отдел МВД России по району г. на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

26 октября 20 года начальником Отдела МВД России по району Б А.И. было принято решение по жалобе Невиницына К.Н., согласно которому постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району г. старшего лейтенанта полиции Ф М.Ю. от 4 октября 20 года об административном правонарушении отменить, жалобу Невиницына К.Н. удовлетворить.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что Невиницын К.Н. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается предоставленным договором с ООО «Юридическая компания «», где цена договора составила 10 000 руб., суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 5000 руб., понесенные в связи с обжалованием постановления, поскольку полагает данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что убытки не подлежат возмещению со стороны органов МВД России, поскольку при в отношении истца был незаконно составлен протокол об употреблении в общественном месте алкогольной продукции, при этом истец был направлен на медицинское освидетельствование, согласно результатов которого у истца не только не установлено состояние опьянения, но и отсутствует запах алкоголя изо рта.

При этом никаких данных, свидетельствующих о том, что протокол был составлен правомерно, со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с МВД России за счет средств ее казны в пользу Невиницына К.Н. расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 2000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для данной категории спора, при этом учитывая, что понесение таких расходов подтверждено материалами дела, в которые предоставлены договор от 20.05.20, согласно которому оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное привлечение к административной ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит не удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Невиницына К Н убытки в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Невиницына К Н к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 г.