Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участием прокурора Брагуца Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4770/2019 по иску Фалько Веры Сергеевны к АО «МАКС» о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям незаконными, восстановлении на работе,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалько В.С. обратилась с иском в суд к АО «МАКС» с требованием признать приказ №1287/О от 30.04.2019 г., приказ №428ОД(А) от 11.07.2019 г., приказ №902/К от 15.07.2019 г. незаконными и отменить, восстановить истца на работе в прежней должности в АО «МАКС».

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 декабря 2012 г. между Фалько В.С. и АО «МАКС» был заключен трудовой договор №106842. Истец работала у ответчика на должности начальника смены отдела урегулирования убытков по Москве и Московской области Управления по работе с центрами урегулирования убытков Департамента урегулирования убытков по автотранспорту.

30 апреля 2019 г. и 11 июля 2019 г. к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а 15 июля 2019 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными, указывает, что проступки, совершенные во время исполнения трудовых обязанностей, не соответствуют примененным дисциплинарным наказаниям.

Истец Фалько В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина С.В., Сафронова Ю.С. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того пояснили, что при примени дисциплинарных взысканий была учтена личность истца и отношение к труду.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела и оценив все в общей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждено, что 02 декабря 2012 года между ЗАО «МАКС» и Титовой В.С. (впоследствии Фалько В.С.) был заключен трудовой договор №106842, в соответствии с которым Фалько В.С. принята на работу на должность консультанта в Центр урегулирования убытков «Каширка», Управления урегулирования убытков Московского региона, Департамента урегулирования убытков по автотранспорту, Генерального агентства, с установлением должностного оклада в размере 18 000,00 руб. и приступила к работе с 10 декабря 2012 г., о чем работодателем издан приказ о приеме на работу.

28 апреля 2018 года между работником и работодателем подписано дополнение к трудовому договору №106842, согласно которого Фалько В.С. переведена на должность руководителя смены, в структурное подразделение: отдел урегулирования убытков по Москве и Московской области, Управления по работе с центрами урегулирования убытков, Департамента урегулирования убытков по автотранспорту, с установлением должностного оклада 36 000,00 руб., о чем издан приказ. Также Фалько В.С. была ознакомлена с должностной инструкцией на указанную должность, что подтверждается ее подписью.

08 апреля 2019 года ответчиком осуществлялась проверка качества обслуживания клиентов, а также соблюдения локальных актов Компании, по результатам которой были выявлены нарушения, в частности было выявлено, что Фалько В.С. осуществляла прием документов не от страхователей потерпевших, поскольку подписи на заявлениях вызывали сомнения; при этом был осуществлен просмотр видеозаписей, которые данные обстоятельства подтвердили.

С учетом выявленных нарушений у Фалько В.С. были запрошены письменные объяснения, которые не были представлены, о чем составлен Акт об отказе от представления объяснений.

При этом доводы истца в той части, что ответчиком не запрашивалось у нее объяснения по факту данного проступка своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку из служебной электронной переписки усматривается, что работодатель запрашивал объяснение у истца 10 апреля 2019 г. по электронной почте(л.д.106), а доводы истца в той части что данный запрос она не видела, также судом во внимание не принимаются, поскольку согласно приказа от 01 октября 2015 за № 378-ОД (А) утверждён Регламент использования корпоративной системы электронной почты, которым предусмотрено, что каждый штатный сотрудник обязан иметь персональный почтовый ящик в СЭП и использовать его рамках своих трудовых обязанностей (п.1.4), и обязан ежедневно просматривать электронную почту в почтовом ящике (в начале рабочего дня, в течении рабочего дня и в конце рабочего дня) и своевременно отвечать на письма (не позднее следующего рабочего дня (п.1.5.)

На основании выявленных работодателем нарушений был издан приказ от 30.04.2019 года № 1287-1/О о применении дисциплинарного взыскания в отношении Фалько В.С. за проступок в части неисполнения пункта 2.1 должностной инструкции от 28 апреля 2018 года, выразившейся в приеме документов по страховым случаям ОСАГО и КАСКО не от потерпевших страхователей, с которым Фалько В.С. ознакомлена (л.д.35) 15 мая 2019 г.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции от 28 апреля 2018 года Фалько В.С. должна осуществлять прием документов от потерпевших/страхователей по страховым случаям ОСАГО и КАСКО. Проверка подлинности и полноты информации, содержащейся в представленных документах.

Кроме того, ответчиком в подтверждение нарушения п. 2.1 должностной инструкции представлено заключение специалиста, подготовленное АНО «Экспертно-правовой центр», которое подтверждает факт приема Фалько В.С. документов не от страхователей/потерпевших (л.д.163-170). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, иного судом не установлено.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что приказ от 30.04.2019 года № 1287-1/О о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора законный и обоснованный, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, оснований для отмены данного приказа у суда не имеется.

Письменными материалами дела подтверждается, что 26 июня 2019 года ответчиком была зарегистрирована претензия вх. 39128-А от клиента Меликтесян А., в которой была изложена жалоба на качество работы по приему документов от клиентов, в частности, на Фалько В.С., которая не осуществляла прием клиентов 05 июня 2019 года и просьба Меликтесян А. об ускорении процесса приема фактически была проигнорирована (л.д.41).

С учетом поступившей претензии от Меликтесян А. ответчиком был осуществлен просмотр видеозаписи с камер наблюдения расположенной в зоне приеме документов, по результатам которого обоснованность жалобы подтвердилась, прием клиентов Фалько В.С. не осуществлялся. Был составлен Акт о просмотре видеозаписи, в котором зафиксировано, что факты указанные заявителем Меликтесян А. нашли свое подтверждение (л.д.42).

Работодателем было запрошено объяснение, которое представлено 28 июня 2019 года (л.д.43).

На основании указанного, ответчиком 15 июля 2019 года издан приказ №902/К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением Фалько В.С. дисциплинарного проступка за неисполнение пункта 5.1.1 Приложения № 2 к приказу № 221-ОД (А)от 05.07.2010, выразившееся в нарушении правил общения с деловыми партнёрами и клиентами (л.д.8).

От ознакомления с приказом от 15 июля 2019 года Фалько В.С. отказалась, о чем составлен Акт.

С целью проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом был осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наблюдения от 11 июня 2019 года, согласно которой подтверждено, что Фалько В.С. в спорный период времени прием клиентов не осуществлялся, в силу чего, суд согласен с доводами ответчика в той части, что жалоба Меликтесян А. была обоснована, а истцом совершен дисциплинарный проступок.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку факт издания приказа №428ОД(А) от 11.07.2019 г. материалами не подтвержден, подписанный приказ уполномоченным лицом представлен не был, основания для отмены данного приказа и признании его недействительным оснований не имеется.

При установлении меры дисциплинарного взыскания учтен характер такого нарушения, а также обстоятельства его совершения, и предшествующее отношение к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Фалько Веры Сергеевны к АО «МАКС» о признании приказа №1287/О от 30.04.2019 г., приказа №428ОД(А) от 11.07.2019 г., приказа №902/К от 15.07.2019 г. незаконными и их отмене, восстановлении на работе истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Фалько Веры Сергеевны к АО «МАКС» о признании приказа о привлечении к дисциплинарным взысканиям незаконными, восстановлении на работе- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 декабря 2019 г.