Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Кульковой Ю.А., представителя ответчика МВД России по доверенности ЛС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/2019 по иску Кульковой Ю А к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 81 778 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 08 июля 2017 года в Центре государственных услуг района ВИ истцом был получен заграничный паспорт №, дата выдачи 24.06.2017 г., дата окончания срока действия 24.06.2022 г., орган, выдавший документ УФМС 987.

В июле 2017 года истцом и ее супругом, К М.Л. был приобретён тур в Турцию. Однако по прилёте в Турцию (г. Д) во время прохождения пограничного контроля истец с супругом были задержаны и препровождены в полицейский отдел аэропорта Мугла Даламан, т.к. сотрудники турецкой пограничной службы усомнились в подлинности паспорта истца. После проверки сотрудники полиции сообщили, что истца не пускают на территорию Турции, и ей придётся вернуться в Москву, так как паспорт Кульковой Ю.А. был оформлен ненадлежащим образом. Сотрудники полиции оформили на истца документы о депортации, и истец и ее супруг были вынуждены вылететь обратно в г.Москву.

По прилёте в г.Москву истец с супругом были встречены сотрудниками службы пограничного контроля аэропорта Домодедово и задержаны для проверки подлинности документов. Как выяснилось в ходе проверки, паспорт истца оказался недействительным и требовал замены, так как не отвечал установленным стандартам оформления заграничных паспортов на пятилетний срок, а именно на странице 3 паспорта отсутствовали строки с машиночитаемым кодом документа.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку по вине сотрудника оформлявшего паспорт, истец и ее супруг не смогли пересечь границу, и воспользоваться купленной путевкой.

Истец Кулькова Ю.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц Минфин России, ГУ МВД России по г.Москве, Кондрашкина Р.Ю., Федотова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2017 г. в Центре государственных услуг района ВИ истцом был получен заграничный паспорт №, дата выдачи 24.06.2017 г., дата окончания срока действия 24.06.2022 г., орган, выдавший документ УФМС 987.

Однако сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД по району В И по г. М в нарушение пункта 102 приказа ФМС России от 15 октября 2012 года № 320 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» (действовавшего на тот момент) ими не было установлено отсутствие записей в машиночитаемой зоне паспорта, что является техническим браком. То есть при обработке заграничного паспорта Кульковой Ю.А. серии 65 № 0781685 на специальной технике с программным обеспечением «Территория», машиной не были проставлены специальные записи в машиночитаемой зоне паспорта.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, не выполнил возложенные на него Административным регламентом функции, и не проверил паспорт на выявление технического брака, что прямо предусмотрено п.102 Административного регламента. А потому доводы ответчика о том, что поскольку получатель паспорта поставил свою подпись, и тем самым удостоверил сведения, изложенные в паспорте, не являются основанием для отказа в иске.

Как следует из предоставленных суду документов и не оспаривалось стороной ответчика, Кулькова Ю.А. не смогла воспользоваться туристической путевкой и была вынуждена прервать запланированный отпуск, поскольку по прилёте в Турцию (г. Даламан) во время прохождения пограничного контроля истец с супругом были задержаны и препровождены в полицейский отдел аэропорта Мугла Даламан, т.к. сотрудники турецкой пограничной службы усомнились в подлинности паспорта истца. После проверки сотрудники полиции сообщили, что истца не пускают на территорию Турции, и ей придётся вернуться в Москву, так как паспорт Кульковой Ю.А. был оформлен ненадлежащим образом. Сотрудники полиции оформили на истца документы о депортации, и истец и ее супруг были вынуждены вылететь обратно в г.Москву.

В подтверждение расходов истец представляет Договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от 12.07.201, сторонами договора является К М.Л. и ООО «». Предметом договора является услуга по подбору и бронированию туристского продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Права и обязанности по данному договору и соответствующие правовые последствия могут возникать только для его сторон.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что так как истец Кулькова Ю.А. не является стороной по договору, то обязанность по его оплате у нее не возникает, а следовательно, освобождает ответчика от необходимости возместить убытки.

Так, несмотря на то, что договор был заключен с К М.Л., приобретенная путевка в с 25.07.20 г. на 5 ночей была приобретена на двоих: Кулькову Ю.А. и К М.Л. При этом, как следует из предоставленных суду документов, путевка была оплачена именно из денежных средств Кульковой Ю.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета № на имя Ю А К. наименованием операции от 18.07.20 значится «частичная выдача» в сумме 81778 рублей.

Учитывая, что в данном случае, истец понесла убытки в виде полной оплаты тура, которые были удержаны в полном объеме, однако учитывая, что половина денежных средств приходилась на путевку на имя К М.Л., который мог ею воспользоваться, однако добровольно не поехал, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате тура в размере ½ части потраченных денежных средств, а именно: 40889 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069 ГК РФ, являются состоятельными, поскольку суд соглашается с истцом, что факт того, что поездка не состоялась по причинам от истца не зависящим, при этом поездка была запланирована в день рождения дочери, нанесли моральный вред истцу, который суд оценивает в размере 6000 руб. и полагает взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Кульковой Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Кульковой Ю А денежные средства в размере 40889 руб., моральный вред в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кульковой ЮА к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: