Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 7268/2020

№ 2-5162/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Миронова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акобяна Андраника Рафиковича компенсационную выплату в размере 82 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., неустойку 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 889,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акобяна Андраника Рафиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Акобян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 82 000 руб., неустойки за период с 27.06.2019 по 30.08.2019 в размере 52 480 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что 28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого автомобилю истца Форд, г.р.з. К 811 МУ 799, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС Хендай, г.р.з. Н 857 УА 777, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность истца не была застрахована. Поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако РСА выплату не произвел. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 82 000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого автомобилю истца Форд, г.р.з. К 811 МУ 799, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС Хендай, г.р.з. Н 857 УА 777, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

11.01.2019 потерпевший обратился в ООО СК «Ангара» за получением страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 23). Однако выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от 14.05.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 82 000 руб.

05.06.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако РСА выплату не произвел, указав на то, что истцом не представлен полный пакет документов, а именно: заверенная надлежащим образом копия ПТС, паспорт истца, доверенность, паспорт Воронцова А.В., заверенное надлежащим образом постановление.

Истец обратился в РСА с претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи (л.д. 29).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принял его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из того, что доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 82 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок. По ходатайству ответчика размер неустойки судом определен судом с учетом положений ст.333ГК РФ в размере 5 000 руб.

При разрешении требований о взыскании штрафа суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты, сумму основного обязательства, а также то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность данной компенсации за счет РСА законом не предусмотрена, так как на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с осуществлением компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 889,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в РСА, не были представлены все документы для осуществления компенсационной выплаты, а именно: заверенная надлежащим образом копия СТС, паспорт истца, доверенность ***, паспорт Воронцова А.В., заверенное надлежащим образом постановление № ***, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Акобян А.Р. отправил в РСА претензию о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в претензии. Согласно претензии и описи вложений им были направлены в страховую компанию следующие документы: заверенные копии доверенности, постановления об административном правонарушении, распечатка с сайта РСА о сведениях договора ОСАГО (Полис № ***), свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта, экспертного заключения, договора на проведение экспертизы, квитанции на оплату услуг экспертизы, акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, банковские реквизиты.

Из чего следует, что истцом были представлены в РСА все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи