Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5191/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к АНО «СОДФУ», Омельченко Елене Геннадьевне об отмене решения

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного, Омельченко Е.Г. об отмене решения от 23 июля 2019 г., рассмотрении обращения по существу, принятии нового решения, указав на то, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 74133,76 руб. Однако, Омельченко Е.Г. обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере 42876 руб., за меньший период времени. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку. Омельченко не был соблюден порядок обращения, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель истца Костина Л.Э. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Потапов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Омельченко Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Омельченко Е.Г. были причинены механические повреждения.

08.05.2018 г. Омельченко Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.05.2018 г. была проведена выплата страхового возмещения в размере 144 500 руб.

01.06.2018 г. Омельченко Е.Г. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

05.06.2018 г. произведена доплата в размере 5700 руб.

09.07.2018 г. Омельченко Е.Г. повторно обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия была удовлетворена 11.07.2018 в размере 10560,01 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.04.2019 г. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19576,99 руб.

03.06.2019 г. решение было исполнено.

05.06.2019 г. Омельченко Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от 07.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Омельченко Е.Г. обратилась в Службу с заявлением о взыскании неустойки в размере 12169 руб. и 19576 руб. за период с 30 мая по 11 июля 2018 г., и с 12 июля 2018 г. по 03.06.2019 г. соответственно.

При рассмотрении обращения было учтено, что страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате 29 мая 2018 г. включительно, неустойка исходя из суммы 28300 руб. составило 7 календарных дней, исходя из суммы 22600 руб.- 36 календарных дней, из суммы 19576,99 руб.- 327 календарных дней; соответственно размер неустойки составил 74133,76 руб. Указанная сумма взыскана решением финансового уполномоченного от 23.07.2019 г.

Данный расчет является верным, соответствует Федеральному закону Об ОСАГО, так как согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и не мог взыскать больше 42876 руб., является необоснованным, не соответствующим Федеральному закону от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данным закон не содержит запрета на удовлетворение требований в большем размере. При этом Закон принят в интересах и в защиту прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 1570,79 руб., что значительно ниже неустойки, выплаченной страховой компанией и начисленной уполномоченным.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., а решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 23.07.2019 г. №У-19-2666/5010-004 по заявлению Омельченко Е.Г. к СПАО «Ингосстрах», снизив размер неустойки до 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2020 года.

Судья: Н.В.Рубцова