Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-27633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Курциньш С.Э.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Е.М.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Е.М. к АО «ТРОЙКА-Д-БАНК» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате с учетом персональной надбавки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Суворова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате с учетом персональной надбавки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.09.2014 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № ********, в соответствии с которым истец выполняла трудовые обязанности по должности главного юриста в Юридическом управлении с должностным окладом в размере ******* руб. По дату увольнения (07 августа 2019 года) истец выполняла трудовые обязанности в должности «главный юрист Управления правового обеспечения корпоративного управления Юридического департамента». Решением Совета директоров (протокол № ** от 28 сентября 2017 года) истец была утверждена корпоративным секретарем с возложением на нее функции руководства Службой корпоративного секретаря. В соответствии с условиями трудового договора (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) работодатель обязался выплачивать заработную плату, состоящую из оклада в размере ******** рублей и ежемесячной надбавки за возложение функционала руководства Службой корпоративного секретаря в размере ******* рублей, что в итоге составляет ******* руб., а с учетом налогообложения на доходы физических лиц в размере 13% - ******* руб. Согласно уведомлению об отмене персональной надбавки без обязательных реквизитов - регистрационных номера и даты, представленному истцу для ознакомления 26 апреля 2019 года, данная персональная надбавка с 06 мая 2019 года отменена. Для ознакомления истцу был представлен 26 апреля 2019 года приказ № ******* от 25 апреля 2019 года «Об отмене персональной надбавки» с указанием причины ее отмены - в связи с производственной необходимостью. Истец считает отмену надбавки незаконной. Трудовой договор с истцом 07 августа 2019 года был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации) на основании Приказа конкурсного управляющего № ***** от 24.07.2019. Выплаты при увольнении не были произведены. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконным и отменить приказ руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «ТРОЙКА-Д БАНК» Шаговой И.А. от 25 апреля 2019 года № ***** «Об отмене персональной надбавки», пересчитать с учетом надбавки и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по июль 2019 года в размере 61 152, 52 руб., задолженность по выходному пособию при увольнении в размере 6 287 руб. 84 коп., задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск (отпуска) в размере 5 900, 93 руб., задолженность по среднему месячному заработку за 2-й месяц трудоустройства в размере 6 002, 01 руб., задолженность по среднему месячному заработку за 3-й месяц трудоустройства в размере 6 287, 82 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15 255 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Суворова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 18.09.2014 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Суворовой Е.М. заключен трудовой договор № ******, в соответствии с которым работник выполняет трудовые обязанности в должности главного юриста в Юридическом управлении с должностным окладом в размере ****** руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору 28 сентября 2017 г. истцу была установлена надбавка за возложение на истца функционала корпоративного секретаря в размере ****** руб.

09.02.2015 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Суворовой Е.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 2.4. трудового договора работодатель ежемесячно выплачивает поощрительную выплату (премию) в размере 55,35 % от должностного оклада согласно действующему в Банке Положению об оплате труда.

21.09.2015 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Суворовой Е.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 2.4. изменен, и в силу которого работодатель ежемесячно выплачивает стимулирующую выплату в размере 55,35 % от должностного оклада согласно действующему в Банке Положению об оплате труда.

01.06.2016 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Суворовой Е.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель ежемесячно выплачивает стимулирующую выплату в размере 98,90 % от должностного оклада согласно действующему в Банке Положению об оплате труда.

29.05.2017 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Суворовой Е.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность главного юриста в Дирекцию правового обеспечения корпоративного управления Юридического департамента.

28.09.2017 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Суворовой Е.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается ежемесячная надбавка за возложение функционала руководства Службой корпоративного секретаря Банка в размере ****** руб., которая рассчитывается пропорционально отработанному времени.

29.11.2018 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Суворовой Е.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязуется выплачивать должностной оклад в размере ***** руб., начиная с 03.12.2018.

16.04.2019 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Суворовой Е.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель с 16.04.2019 обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере ****** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) по делу № ********** АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.04.2019 приказом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «ТРОЙКА-Д БАНК» Ш. на основании ст. 129 ТК РФ с указанием причины: «в связи с производственной необходимостью» персональная надбавка ******* рублей в месяц, установленная дополнительным соглашением к трудовом договору от 28 сентября 2018 года с 06.05.2019 Суворовой Е.М. отменена.

С приказом об отмене персональной надбавки истец ознакомлена.

Согласно п. 19 ст. 8 Положения об оплате труда работников АО «ТРОЙКА-Д БАНК» персональная надбавка (ПН) устанавливается отдельным работникам за высокое качество работы, особые условия труда, сложность выполняемой ими работы, трудовые успехи, высокую производительность (интенсивность) труда, наставничество, за работу, связанную с выполнением срочных, особо важных и ответственных заданий и поручений руководства, за высокую профессиональную квалификацию. Пунктами 20, 21 установлено, что надбавка не является обязательной формой оплаты и устанавливается в индивидуальном порядке.

После отзыва лицензии Советом директоров ответчика была утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и введена в действие с 16.04.2019 года.

Разрешая спор в части требований истца об отмене приказа о снятии персональной надбавки, суд исходил из того, что персональная надбавка не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, ее выплата производится при выполнении дополнительной работы, обусловленной договоренностью между сторонами, тогда как такая надбавка была отменена в силу тяжелого финансового положения организации, право отменить соглашение о дополнительной работе в силу закона предусмотрено как для работника, так и для работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судом принято во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что конкурсный управляющий осуществил выплату в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.04.2019 за период с 16.04.2019 по июль 2019 в совокупном размере ******* руб., с учетом задержки выплат заработной платы.

В соответствии с п. 7.2.3. Положения о Совете директоров Банка, Секретарь Совета директоров осуществляет следующие функции: ведет и составляет протокол заседания Совета директоров, подписывает его; осуществляет функции по подсчету голосов членов Совета директоров; подводит итоги голосования по решениям, принимаемым опросным путем (заочным голосованием).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что с 17.04.2019 по 26.04.2019 созывы заседаний Совета директоров не производились. После отзыва лицензии ответчиком были приняты меры по оптимизации расходов кредитной организации и должностных окладов ее работников путем внесения изменений с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации в штатное расписание кредитной организации, по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств осуществления ею в период с 17.04.2019 по 26.04.2019 и далее поручений/заданий временной администрации по управлению кредитной организацией АО «ТРОЙКА-Д БАНК», касающихся исполнения функций руководства Службой корпоративного секретаря.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что задолженность по заработной плате, которую истец просила взыскать в размере заявленных требований, связана с невыплатой истцу персональной надбавки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку иной задолженности по заработной плате, выплате расчета при увольнении и выходного пособия на 1й, 2й, 3й месяцы трудоустройства из расчета ****** рублей в месяц у ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, отказав Суворовой Е.М. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № ****** от 25.04.2019 «Об отмене персональной надбавки», взыскании задолженности по заработной плате с учетом персональной надбавки, задолженности по выходному пособию при увольнении, задолженности по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Представленные истцом в заседание суда апелляционной инстанции в качестве доказательств в обоснование своих доводов о выполнении работы корпоративного секретаря копии документов (Положение о корпоративном секретаре АО «ТРОЙКА-Д БАНК», план мероприятий, пояснительные записки, акты приема-передачи, списки), на которые она также ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не заверены подписями должностных лиц и печатью работодателя. Кроме того, истец в обоснование иска ссылалась на то, что она продолжала руководить службой корпоративного секретаря, однако в суде апелляционной инстанции пояснила, что она является единственным сотрудником данной службы.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата работы истца произведена ответчиком в полном объеме, исходя из условий заключенного трудового договора, факт неправильного начисления и выплаты заработной платы истцом не доказан.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: