Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца З Т.Н. по доверенности М И.С., представителя ответчика ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» по доверенности С Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/2019 по исковому заявлению ЗТ Н к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

установил:

З Т.Н. обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования от 02.11.20г., о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 88 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком договор личного страхования, оплатив по страховую премию в размере 1 000 000 руб. Намерения заключить договор страхования у истца не имелось, ей требовалось заключить договор вклада в банке АО «». Она была введена в заблуждение относительно предмета договора. Полная информация о договорах не предоставлена. Истец вложила денежные средства в страхование, которое ей не требовалось. Истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец З Т.Н. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности МИ.С., который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» по доверенности С Г.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам отзыва.

Третье лицо АО «» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.10.20 между и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе "Управление капиталом + выплата в конце срока страхования".

Указанные договоры заключены сроком на до 30.11.20 г.

Страховыми рисками являются дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, либо смерть застрахованного лица.

По договору истцом уплачена страховая премия в размере 1 000 000 руб.

Программа "Управление капиталом + выплата в конце срока страхования " предусматривает выплату страховой суммы и начисленного инвестиционного дохода.

17.04.20 истец направила в ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» претензию о расторжении договором страхования, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 01.11.20 пришла в офис АО "" для уточнения суммы начисленных процентов по договору вклада. Сотрудник банка ей сообщил, что процент по вкладу очень низкий и есть возможность заключить договор на более выгодных условиях, заключаемый договор не является договором страхования, а представляет собой договор инвестирования, согласно которому она сможет получить более высокий процент. Также сотрудник банка сообщил истцу, что она в любой момент сможет забрать свои денежные средства с перерасчетом остатка как по договору вклада. Истец заключила договоры. Однако, по истечении определенного времени, обнаружила, что ее ввели в заблуждение, договоры являются договором страхования жизни, не содержат условий о досрочном возврате денежных средств в полном объеме, а, напротив, предусматривают условия о выкупных суммах, которые выплачиваются страховщиком по наступлении определенных периодов. Страховщик не гарантирует получение инвестиционного объема, который по окончании срока действия договора может составить 0% от переданной суммы, что является существенным условием для истца и, при доведении до истца всей информации, повлияло бы на заключение договоров. Таким образом, истец, не нуждавшаяся в страховании жизни, имевшая цель преумножить имеющиеся денежные средства, при заключении договоров была введена в заблуждение.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 420, 421, 422, 450, 942 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о том, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до потребителя, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств. Истец вложила 1 000 000 руб. в инвестирование в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, однако фактически, находясь в банке, намеревалась вложить денежные средства по договору вклада и получать проценты по вкладу, поэтому указанную сумму истец не расценивала как страховую премию, считала, что передает денежные средства под проценты по договору инвестирования. Об указанных обстоятельствах свидетельствует заключение договоров страхования в течение короткого промежутка времени, с одинаковыми страховыми рисками, в чем истец очевидно не нуждалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в возврате указанной суммы противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, истец вправе получить обратно вложенные денежные средств и расторгнуть договор даже в случае пропуска ею 14-дневного срока, предусмотренного условиями договора страхования, а потому удовлетворяет требование истца о расторжении договора страхования от 02.11.20 г. № и полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования в размере 1 000 000 руб., в качестве страховой премии.

При этом суд учитывает, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд находит не соответствующими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора страхования, предусматривающие возможность досрочного расторжения договора в связи с отказом страхователя от договора только в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, поскольку такая возможность Законом РФ "О защите прав потребителей" не ограничена.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика, отсутствия негативных последствий для истца, полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку полагает данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования жизни по программе страхования №от 02.11.20г., заключенный между ЗТН и ООО «Капитал лайф Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» в пользу З Т Нденежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗТН к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни», - отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: