Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Дорохиной Г.Н. по доверенности П С.В., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности С Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4944/2019 по иску Дорохиной ГН к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорохина Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО «Открытие Страхование жизни») о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб., неустойки в размере 1% от указанной суммы за период с 01.07.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 35 000 руб. и 1 500 руб.

В обоснование своих требований Дорохина Г.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

10 октября 2 г. она заключила с ответчиком договор страхования жизни № по программе страхования «Фактор Роста» с гарантированной страховой суммой по страховым рискам дожитие застрахованного и смерть застрахованного – 250 000 руб., уплатив по данному договору страховую премию в размере 250 000 руб. Срок действия договора с 26 октября 2016 г. по 25 апреля 2020 г.

При этом сотрудником ответчика истцу было сообщено, что она в любое время сможет расторгнуть Договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, однако, по истечении определенного времени истец обнаружила, что ее ввели в заблуждение, а Договор по своей сути является Договором страхования жизни, не содержит условий о досрочном возврате денежных средств в полном объеме, а, напротив, предусматривает условие о выкупных суммах, которые выплачиваются по наступлении определенных периодов.

Истец не планировала и не хотела заключать ни договор страхования, ни договор инвестирования, однако, работник банка вместо того, чтобы открыть истцу банковский счет и поместить на него деньги истца под проценты, воспользовался пожилым возрастом истца и отсутствием у истца специальных знаний, и навязал истцу ненужную ей услугу – договор страхования жизни.

Кроме того, ответчик не гарантирует получение инвестиционного дохода в том объеме, который был сообщен истцу сотрудником банка, и по окончании срока действия Договора может составить 0% от переданной суммы, что является существенным условием для истца, и. при доведении до него всей информации, повлияло бы на заключение Договора.

В связи с тем, что в страховании жизни истец не нуждалась, а имела своей целью лишь приумножить имеющиеся денежные средства, истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств по причине введения истца в заблуждение, однако, в заявленных требованиях было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что ответчиком до нее не была доведена вся необходимая информация о предоставляемой услуге, а именно о том, что заключаемый с нею договор является договором страхования, а не договором банковского вклада, в связи с чем истец была введена ответчиком в заблуждение, и заключила договор, в котором не нуждалась, а ответчик, в свою очередь, злоупотребил доверием истца, навязав истцу ненужную услугу – страховой полис.

Кроме того, заключенный с истцом Договор страхования противоречит правилам страхования, так как застрахованные риски являются взаимоисключающими.

Поскольку ответчик своими обманными действиями нарушил права истца как потребителя, истцу был причинен моральный вред, а также пришлось обратиться за защитой своих нарушенных прав к профессиональным юристам.

В судебное заседание представитель истца по доверенности П С.В. явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, считая их необоснованными.

Представитель 3-го лица ООО «К+» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 октября 20 года между истцом Дорохиной Г.Н. как страхователем и ООО «» как страховщиком заключен Договор страхования жизни № по программе «Фактор Роста» на основании Правил страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (л.д.8-15).

По указанному Договору застрахованы два риска: дожитие застрахованного и смерть застрахованного. По обоим рискам предусмотрена гарантированная страховая сумма в размере 250 000 рублей, при этом страховая сумма включает в себя указанную гарантированную страховую сумму и сумму не инвестиционном страховом счете страхователя. Срок страхования: с 26 октября 2016 года по 25 апреля 2020 года. Единовременная страховая премия: 250 000 рублей.

В соответствии с разделом X Договора страхования возможно досрочное расторжение Договора страхования. При этом при расторжении договора страхования до начала срока страхования (до 25.10.2016 г.) страховщик осуществляет возврат страхователю оплаченной страховой премии в полном объеме, а при расторжении договора в течение срока страхования (с 26.10.2016 г.) – страхователю выплачивается выкупная сумма, которая включает в себя гарантированную выкупную сумму в размере, предусмотренном таблицей гарантированных выкупных сумм, и сумму на инвестиционном страховом счете страхователя.

При этом право страхователя отказаться от Договора страхования (потребовать досрочно расторгнуть Договор страхования) закреплено также в п.11.1.4 программы «Фактор Роста».

В этой же программе указано, что при дожитии застрахованного лица до срока окончания договора страхования, то есть при наступлении страхового случая «дожитие застрахованного», единовременно выплачивается 100% страховой суммы (п.3.1.1 Программы), а также в случае смерти застрахованного в период действия Договора страхования, то есть при наступлении страхового случая «смерть застрахованного», единовременно выплачивается 100 % страховой суммы (п.3.1.2 Программы).

Указанные Договор страхования вместе с программой «Фактор Роста» подписаны Дорохиной Г.Н. При этом свои подписи в Договоре и Программе Дорохина Г.Н. не оспаривает.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что она могла быть введена в заблуждение ответчиком относительно предмета заключенного ею Договора страхования, так как текст данного Договора и Программы, начиная с самого названия Договора – «Договор страхования жизни» и оканчивая подписями под Договором – «Застрахованный», «Страхователь» и «Страховщик», ясно и недвусмысленно указывает на то, что стороны заключают именно Договор страхования жизни, и никакая часть Договора или Программы не позволяет сделать вывод или даже предположить, что данный Договор может являться Договором банковского вклада. При этом для понимания текста данного Договора не требуются какие-либо специальные познания, а только умение читать по-русски. При этом данный навык истцом не оспаривается.

Также ничем не подтверждается довод истца о том, что при заключении данного Договора сотрудником ответчика истцу было сообщено, что она в любое время сможет расторгнуть Договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в полном объеме. Кроме того, истец не ссылается на то, что при заключении Договора ей не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с текстом Договора и Программы.

Довод истца о взаимоисключении застрахованных рисков также является несостоятельным, поскольку это два самостоятельно застрахованных риска, и наступление любого из них не поставлено в зависимость от наступления другого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами Договор страхования жизни в полной мере отвечает всем необходимым условиям договора личного страхования, установленным законом, соответствует установленной законом форме для данного вида договора и заключен истцом добровольно.

Следовательно, досрочное расторжение данного Договора возможно только на тех условиях, которые согласованы сторонами в самом Договоре, то есть в соответствии с вышеприведенным разделом X Договора и разделом 12 Программы.

Указанные условия досрочного расторжения Договора и частичного возврата страховой премии также в полной мере отвечают требованиям закона, а именно вышеприведенной ст.450 ГК РФ и п.3 ст.958 ГК РФ, в силу которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы истца о том, что она не нуждалась в страховании жизни, а только хотела приумножить свои денежные средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в данном случае, мотивы действий истца при заключении Договора сами по себе не могут свидетельствовать о том, что она была введена в заблуждение ответчиком.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что с момента заключения Договора (10 октября 2016 года) до начала его действия (26 октября 2016 года) у истца было две недели, то есть вполне достаточно времени, чтобы досконально изучить все условия заключенного Договора и расторгнуть его с полным возвратом уплаченной суммы в соответствии с разделом Х Договора. Истец не ссылается на то, что она предпринимала такую попытку, и ей было в этом отказано.

При таких обстоятельствах спорный Договор страхования не подлежит расторжению в судебном порядке по указанным истцом основаниям, следовательно, не подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства по приведенным истцом доводам.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика не нашли своего объективного подтверждения.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорохиной Г Н к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2019 года