Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-6126/2020

I инст. № 2-5003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №0406201906 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору №0406201906 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от дата №0406201906, согласно которому исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов с представлением интересов в досудебном порядке, в суде первой инстанции по вопросу фио Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма В силу п.3.4 договора стоимость транспортных и иных расходов авансируется заказчиком в полном объеме в размере сумма Истец оплатил в кассу ответчика сумма, что подтверждается копией кассового чека.

Истец указывал, что в последующем никакие сведения и документы ему так и не были предоставлены, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец принял решение о расторжении договора. дата истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему составленные документы по договору и предоставить сведения по оказанию услуг. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, истец обратился с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства, однако требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просил, с учетом уточнения иска, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, денежные средства на транспортные расходы сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что после оплаты заказчиком суммы в размере сумма ответчиком был проведен правовой анализ ситуации, была проведена работа, в ходе которой были изготовлены документы, был подобран юрист, однако доверенность на представление интересов истца исполнителю представлена не была, несмотря на неоднократные звонки в адрес заказчика, а также смс- сообщения, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания неустойки и изменении решения в части взыскания суммы штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены и неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части с решением суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор №0406201906 об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1 договора, исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов с представлением интересов в досудебном порядке, в суде первой инстанции по вопросу фио

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора, исполнитель обязался незамедлительно осуществить правовой анализ ситуации по заданию заказчика и предоставить его, в случае получения письменного обращения последнего; в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора изучить представленные заказчиком документы и провести подбор нормативно-правовой базы.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

В силу п.3.4 договора, стоимость транспортных и иных расходов авансируется заказчиком в полном объеме в размере сумма

Истец оплатил в кассу ответчика сумма, что подтверждается копией кассового чека, не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п.4.4. договора, факт оказания услуг и действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае, предусмотренном п.5.5 договора, факт оказания услуг и действия настоящего договора прекращается с момента доставки акта об оказании юридических услуг, подписанного со стороны исполнителя.

Согласно п.5.5 договора, после оказания услуг по договору исполнитель уведомляет заказчика об исполнении, а заказчик обязан явиться для подписания акта об оказании юридических услуг. В случае неоднократного уведомления исполнителем заказчика об окончании оказания услуг и игнорирования уведомлений и неявки заказчика для подписания акта, исполнитель на основании ст.421 ГК РФ оставляет за собой право выслать почтовым отправлением акт об оказании юридических услуг, подписанный со стороны исполнителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору.

дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что доказательств уведомления заказчика об исполнении условий договора ответчиком не представлено, акт в адрес истца ответчиком не направлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не оказал юридические услуги по договору, в связи с чем, право истца отказаться от исполнения данного договора на оказание юридических услуг является законным и обоснованным. Таким образом, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № 0406201906 от дата и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма правомерно были удовлетворены судом.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Одновременно с изложенным, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы по договору №0406201906.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

адресп. 1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора при исполнении обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора и просил возврата денежных средств в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки в силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» коллегией не установлено и с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки по основаниям п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует отменить и отказать истцу в удовлетворении указанной части требований

При этом, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ №17 от дата, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, определенный ко взысканию по решению суда в сумме сумма, следует изменить, поскольку в части требований о взыскании неустойки коллегией было отказано, и взыскать его в размере сумма

В следствие изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, оставив в остальной части решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить в части взыскания неустойки и изменить в части подлежащей взысканию суммы штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №0406201906 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору №0406201906 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи