Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя ответчика по доверенности Савостьянова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/2019 по исковому заявлению Соснякова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосняков ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 236 466 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 700 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что 24 сентября 2017 года, между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № АN7/27432, на сумму 2 622 857 руб. 14 коп., со сроком возврата – 60 месяцев, а также с установление графика погашения задолженности. Кроме того, с ООО СК «РГС-Жизнь» был подписан договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма по договору составила 327 857 руб. 14 коп. Впоследствии, истец отказался от услуг по страхованию, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в том числе и в претензионном порядке, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Истец Сосняков **в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование» по доверенности Савостьянов ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленных возражений, указав на отсутствие у ответчика оснований для возврата страховой премии.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 сентября 2017 года, между истцом Сосняковым ** и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № АN7/27432, на сумму 2 622 857 руб. 14 коп., со сроком возврата – 60 месяцев, а также с установление графика погашения задолженности, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10-17).

Также судом установлено, что в этот же день, 24 сентября 2017 года, между истцом Сосняковым ** и ООО СК «РГС-Жизнь» был подписан договор страхования жизни и здоровья, истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья № ТВ10990135 от 24 сентября 2017 года, что подтверждает я копией полиса (л.д. 18-19).

Согласно условиям страхования, страхователь – Сосняков **; риски: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности 1,2 группы; страховая премия по договору 327 857 руб. 14 коп., срок страхования с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2022 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, впоследствии истец отказался от услуг по страхованию, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул.

Данные требования не были исполнены ответчиком и в претензионном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспорено сторонами, договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования страхователь сделал, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор страхования жизни и здоровья. Страховщик заключать договор страхования страхователя не понуждал.

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор, была вручена страхователю, они ему были понятны и он с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе касательно страховых рисков было выражено истцом путем подписания договора страхования.

Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ста. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, суд приходит к выводу, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования.

В данном случае заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписав договор страхования 24 сентября 2017 года, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования и Программой страхования, они ему понятны и он с ними согласен.

Согласно условиям страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования предусмотрено, в том числе в Полисе страхования, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит, за исключением отказа страхователя от Договора страхования в течении пяти рабочих дней со дня заключения Договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового события.

Истец, в течение пяти рабочих дней, к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался. Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии не имеется.

Кроме того, условиями страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователя в полном объёме.

Однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что истец, в течение пяти рабочих дней, обратился к страховщику с соответствующим заявлением об отказе от договора страхования, не представлено.

Таким образом, поскольку условия договора страхования и условия Программы страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит действующему законодательству, истец добровольно обратился в страховую компанию с просьбой заключить с ним договор страхования жизни и здоровья, и сам же он является выгодоприобретателем, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соснякова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.