Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

26 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца АО Джей энд Ти Банк по доверенности СН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5135/2019 по заявлению АО Джей энд Ти Банк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

11 мая 20 г. постоянно действующим Первым Арбитражным учреждением арбитражным решением утверждено мировое соглашение от 11 мая 20года, заключенное между АО Джей энд Ти Банк и ООО «», Т А Н, О В Г, С ДА, ООО «Линко» по делу № 1, №, №в соответствии с пунктом 2 и 3 которого, ответчики приняли на себя обязательство оплатить сумму задолженности по обязательствам в размере 22 184 975 руб. 98 коп., 6 782 172,95 руб. и 38 760 880,59 руб., соответственно, а также проценты. Согласно дополнительным соглашениям № от 30.03.20 г. к мировым соглашениям, ответчика обязаны были исполнить обязательства по оплате мирового соглашения в срок до 01.12.20г. Отсрочка исполнения была определена постановлением первого Арбитражного учреждения от 30.03.20 г. по делу №, №, №. В соответствии с п.13 мировых соглашений, стороны договорились, что заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда подаются в районный суд по месту нахождения истца в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

25 июля 20 г. истец в третейском разбирательстве АО Джей энд Ти Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик решение не исполняет.

Представитель заявителя по доверенности С Н.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, подержала, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчик в третейском разбирательстве ООО «Линко» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заинтересованные лица О В.Г., С Д.А., Т А.Н. не явились в судебное заседание.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Вышеуказанных доказательств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторонами третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, так как вытекает из гражданских правоотношений, а именно из кредитного договора от 01.09.20г. №, заключенного между сторонами третейского разбирательства: АО Джей энд Ти Банк и ОВ.Г., кредитного договора № от 01.09.20 г., заключенного между сторонами третейского разбирательства: АО Джей энд Ти Банк и С Д.А., кредитного договора № от 01.09.20г., заключенного между сторонами третейского разбирательства: АО Джей энд Ти Банк и ТА.Н.

Решение указанного третейского суда принято на основании норм Гражданского кодекса РФ, нарушений основополагающих принципов российского права в решении третейского суда суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно дополнительному соглашению № от 30.03.20 г. к мировому соглашению, ответчики обязаны были исполнить обязательства по оплате процентов по мировому соглашению в срок до 01.12.20 г. Отсрочка исполнения мирового соглашения была определена постановлением первого Арбитражного учреждения от 30.03.20 г. по делу №, №, №.

В п.13 мирового соглашения, стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту нахождения истца в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ст.44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В решении третейского суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению, однако, как следует из объяснений заявителя, и не опровергнуто должником, решение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности выдачи АО Джей энд Ти Банк исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать АО Джей энд Ти Банк исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения заместителя Председателя постоянно действующего Первого Арбитражного учреждения, которым утверждено мировое соглашение от 11 мая 20 года, заключенное между АО Джей энд Ти Банк и ООО «РосТара», Т А Н, ОВГ, СД А, ООО «Линко» по делу № от 11.05.20г. на сумму задолженности по обязательствам в размере 22 184 975 руб. 98 коп., а также начисленных процентов; по делу № от 11.05.20 .г на сумму задолженности по обязательствам в размере 6 782 172 руб. 95 коп., а также начисленных процентов; № от 11.05.20 г. на сумму задолженности по обязательствам в размере 38 760 880 руб. 59 коп., а также начисленных процентов.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судья: