Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-33141/2020

I инст. 2-5637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней третьего лица фио, истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации передать фио закладную с соответствующими записями об исполнении обязательств по договору займа.

В удовлетворении требований о прекращении залога, взыскании убытков отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился с настоящим иском к наименование организации, указал следующее: дата фио заключен договор займа № Х с наименование организации на сумму сумма сроком до дата. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимости от дата, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес. дата обязательство заемщика по выплате суммы займа и процентов было исполнено полностью и досрочно. дата наименование организации сообщило истцу, что претензий не имеется, все обязательства исполнены. Для исполнения обязательств по договору фио с наименование организации заключен договор займа с фио от дата на сумму сумма сроком до дата. При этом истец была намерена реализовать свое имущество для погашения долга. Однако ответчик наименование организации после получения денежных средств не выдал истцу закладную для погашения записи об ипотеке, несмотря на то, что право истца предусмотрено договором. дата через МФЦ подано заявление о погашении записи об ипотеке, из Росреестра получено уведомление о невозможности прекращения ипотеки по причине отсутствия документарной закладной. Таким образом, по настоящее время погашение регистрационной записи не произведено, закладная с соответствующими отметками не выдана ответчиком и не направлена в регистрирующий орган. фио посла убытки, поскольку обременение не было снято, закладная не выдана, покупатель отказался от покупки квартиры. Договором займа с фио предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составляет сумма

В связи с изложенным, истец просила суд, с учетом уточнений, истребовать закладную с соответствующими записями об исполнении фио денежных обязательств перед наименование организации, прекратить залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, взыскать с наименование организации убытки в пользу фио в размере сумма, госпошлину сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, пояснила, что наименование организации готово передать закладную, однако, фио для ее получения не является к ответчику.

фио в суд первой инстанции явился, просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд постановил вышеприведенное решение, изменить которое просит третье лицо фио, истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио , третье лицо фио поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио заключен договор займа № 1Х с наименование организации на сумму сумма сроком до дата.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимости от дата, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

дата обязательство заемщика по выплате суммы займа и процентов было исполнено полностью и досрочно и дата наименование организации сообщило истцу, что претензий не имеется, все обязательства исполнены. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено со стороны ответчика.

разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 25, 49, 48 ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке», Федеральным "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны истца не представлено документов, подтверждающих обращение истца в наименование организации с заявлением о выдаче закладной. Заявление, которое представлено на л.д.42 суд не смог принять в качестве допустимого, поскольку на нем отсутствуют подпись истца, а документы о направлении в адрес ответчика указанного заявления, равно как и сведения о его получении, отсутствовали.

Со стороны ответчика сообщено, что закладная готова, содержит необходимые отметки, однако, истец за ней в офис компании не пришла.

В соответствии с условиями договора залога (п. 2.3.1), в случае прекращения договора залога в связи с исполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель обязуется выдать залогодателю документы, подтверждающие обязательства, обеспеченного залогом, закладную, а также осуществить все действия, связанные со снятием обременений.

При этом со стороны ответчика также не было представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки вручения закладной истцу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные требования, а потому обязал наименование организации передать фио закладную с соответствующими записями об исполнении денежных обязательств по договору займа.

В отношении требований истца о прекращении залога, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку для прекращения обязательств предусмотрен определенный порядок и должна произойти регистрация уполномоченным органом. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в , установленном настоящим Федеральным законом.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд также отказал, поскольку судом не установлена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между долговыми обязательствами фио перед фио и задержкой по передаче закладной.

В связи с частичным удовлетворением требований суд взыскал госпошлину с наименование организации в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление о выдаче закладной направлялось почтой, что суд неправомерно не принял во внимание, а также о том, что суд также не обсуждал вопрос о наличии причинно-следственной связи между бездействием наименование организации и убытками истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, представленное фио почтовое уведомление о вручении наименование организации заказанного письма не является, подтверждением того, что наименование организации получило именно указанное истцом заявление в связи с отсутствием описи вложения в ценные письма.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что отсутствие вины должен доказать ответчик, а суд первой инстанции не дал оценки тому, что не выдача закладной привела к срыву сделки по продаже квартиры, судебной коллегией проверены, однако указанные доводы не основаны на законе и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней третьего лица фио, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи