Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Садыковой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/2019 по исковому заявлению ООО «Моторика» к Веселовой ** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Моторика» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Веселовой ** с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 465 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что истец являлся поручителем по договору потребительского кредита № 18/0106, заключенному 09 июля 2018 года между АО АКБ «Ланта-Банк» и ответчиком Веселовой **. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Веселовой ** своих обязательств по кредиту в части возврата денежных средств, АО АКБ «Ланта-Банк» обратилось к истцу с требованием о погашении задолженности в размере 165 000 руб. Задолженность перед Банком была погашена истцом 29 декабря 2018 года, после чего, на основании ст. 365 ГК РФ истец получил право требования денежных средств в вышеуказанном размере с заемщика, однако, требование истца, о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Садыкова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Веселова ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебное уведомление получено 07 ноября 2019 года), возражения на иск не представила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не обращалась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 июля 2018 года между АО АКБ «Ланта-Банк» и Веселовой ** был заключен договор потребительского кредита № 18/0106, согласно которому Веселовой был выдан кредит на сумму 165 000 руб., на срок до 29 декабря 2018 года, под 18 % годовых, что подтверждается копией договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 09 июля 2018 года между АО АКБ «Ланта-Банк» и ООО «Моторика» был заключен договора поручительства № 18/0106/П, согласно условиям которого, истец ООО «Моторика» обязалось отвечать в полном объеме перед Банком – кредитором, солидарно с Веселовой **, являющейся заемщиком по договору потребительского кредита № 18/0106 от 09 июля 2018 года.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства, к поручителю, полностью исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права Банка – Кредитора.

11 июля 2018 года денежные средства в размере 165 000 руб., были перечислены Банком ответчику Веселовой **, что подтверждается платежным поручением № 104545.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, Веселова ** свои обязательства по договору потребительского кредита № 18/0106 от 09 июля 2018 года исполняла ненадлежащим образом, в результате чего АО АКБ «Ланта-Банк» в адрес заемщика было направлено требование о погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Веселовой ** требования о погашении кредита, АО АКБ «Ланта-Банк» обратилось к поручителю ООО «Моторика», с требованием о погашении задолженности.

29 декабря 2018 года ООО «Моторика» исполнила свои обязательства по договору поручительства, перечислив на счет Банка денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2637.

Исполнив обязательства по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, в размере 165 000 руб., в срок до 29 декабря 2018 года.

Как указано истцом, требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. поручитель также вправе требовать от должника уплатить проценты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование права требования с ответчика денежных средств истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств поручителя по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о переходе к истцу ООО «Моторик» всех обязательств кредитора по кредитному договору.

Ответчиком, установленные судом обстоятельства оспорены не были, доказательств возврата денежных средств, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении истцом требований ст. ст. 309-310 ГК РФ, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика Веселовой ** в пользу ООО «Моторика» денежных средств в размере 165 000 руб.

На основании ст. 365 и 395 ГК РФ, суд также считает законными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2019 года по 03 июня 2019 года, то есть за 156 дней просрочки, в размере 5 465 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает подлежащими и требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Веселовой ** в пользу ООО «Моторика» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Веселовой ** в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Моторика» к Веселовой ** о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Веселовой ** в пользу ООО «Моторика» денежные средства в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 465 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.