Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Андронова А.В. с использованием средств видеоконференц-связи, представителя ответчика МВД России по доверенности А С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4879/2019 по иску Андронова А В к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он испытывал нравственные страдания в результате проведения длительной проверки по его заявлению.

Согласно приложенным истцом материалам, а также материалам проверки, имеющихся в МО МВД России «»области, материалы проверки от 22.07.2010 по заявлению Андронова А.В. 27.07.20 были направлены в ФБУ ИЗ-УФСИН России по области и в МО МВД России «»области не возвращались, в связи с чем данный материал был восстановлен.

Андронов указывает, что длительное бездействие сотрудников МВД России по его заявлению от 15.07.20 г. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ Х Г.В. привело к нарушению его прав на доступ к правосудию. При этом истец также обращает внимание суда на то, что рядом судебных актов бездействие сотрудником МВД России было признано незаконным, однако это все равно не привело к желаемому результату.

В судебном заседании истец Андронов А.В. принимал участие посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК- УФСИН России по области. Андронов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности А С.С. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика МВД России по доверенности, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.20 зарегистрировано заявление Андронова А.В. о том, что Х Т.В. обвинила Андронова А.В. в поджоге дома в с. П области. По данному заявлению в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 09.07.20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.12.2017 данное постановление отменено заместителем прокурора района области, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 20.01.2018 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тр. Х Т.В. В тот же день — 20.01.2018 данное постановление отменено.

20.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Х Т.В. 20.02.2018 данное постановление отменено. 21.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Х Т.В. В тот же день — 21.03.2018 прокурором района области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Х Т.В. отменено.

19.04.2018 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственный отдел по г. СУ СК РФ по области для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

27.04.2018 материал проверки возвращен в МО России «»области. 07.05.2018 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении прокурору для определения подследственности. 06.08.2018 материал проверки направлен в МО МВД России «»области для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. 23.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Х Т.В. 03.09.2018 данное постановление прокурором района области отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 28.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х Т.В.

12.11.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 11.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х Т.В. В тот же день — 11.12.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 09.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.01.2019 данное постановление отменено.

07.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.02.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 08.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день — 08.03.2019 данное постановление отменено.

Постановлением от 08.04.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х Т.В. 24.06.2019 вышеуказанное постановление от 08.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 23.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.07.2019 данное постановление отменено.

21.08.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.08.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Разрешая заявленные требования истцом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андронова А.В.

При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Андронова А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при проведении проверки по «явке с повинной» истца, и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент окончательное решение по заявлению истца еще не принято, последним процессуальным документом является постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 г. При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела Андроновым А.В. суду со стороны ответчика было предоставлено постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 г. по жалобе Андронова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МО МВД России «» области при принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, согласно которому жалоба Андронова А.В. оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается в данном случае с доводами ответчика, что из имеющихся материалов следует, что позиция органов дознания относительно наличия или отсутствия оснований возбуждения уголовного дела не менялась, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по процессуальным основаниям — в связи с неполнотой проведенной проверки.

Таким образом, длительность проведения процессуальной проверки по заявлению Андронова А.В. о привлечении Х Т.В. к уголовной ответственности, а также наличие судебных постановлений о признании бездействия сотрудников МО МВД России «»области незаконным, не означает безусловного основания для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о причинении Андронову А.В. морального вреда.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подтверждено истцом, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок Андронов А.В. с иском не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андронова А В к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 г.