Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4867/2019

2 инст. № 33-29506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № *** (***) от дата между истцом и наименование организации (наименование организации) недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере рублей сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что дата он узнал о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем дата он в судебном участке №251 адрес ознакомился с материалами дела, из которых следовало, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор, и по данному договору у него имеется не погашенная задолженность. Данный договор истец не подписывал, денежные средства по нему не получал, договор был оформлен по реквизитам паспорта, который им был утерян, о чем он написал заявление в ФМС России, фото на утерянном паспорте ему не принадлежит, подпись в кредитном договоре не его. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд, в котором он просил признать кредитный договор № *** (***) от дата недействительным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору *** (***) от дата, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в посменном отзыве на иск, просила суд в иске истцу отказать, полагала, что Банк наименование организации является ненадлежащим ответчиком, также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от имени фио дата был заключен кредитный договор № *** (***) между истцом и наименование организации (ныне наименование организации).

При заключении договора в заявлении был указан номер паспортные данные.

Согласно справки, выданной ГУ МВД России по адрес ОМВД по адрес (отделение по вопросам миграции), истец дата обращался с заявлением об утрате паспортные данные.

Согласно справки о замене паспорта №*** истцу взамен утраченного паспортные данные, был выдан паспортные данные.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной ответчика были представлены фотографии, по которым был получен кредит. Из данных документов следует, что в документы с фамилией истца вклеены фотографии, не соответствующие фотографии истца, при этом ранее истец участвовал в судебном заседании лично, соответственно, при исследовании фотографии в паспорте, по которому выдан кредит, явно следует, что фотография в паспорте, по которому был получен кредит, принадлежит другому человеку. Представитель ответчика данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № *** (***) от дата между истцом и наименование организации, недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец не обращался в наименование организации с заявлением о заключении кредитного договора, кредит был получен по утраченному (недействительному) истцом паспорту, на момент заключения кредитного договора истцом был получен другой паспорт.

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика наименование организации о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор № *** уступки прав требований, согласно которому с дата все права и требования по кредитному договору № *** (***) от дата перешли к наименование организации, учитывая, что оспариваемый истцом кредитный договор (первичная сделка) является недействительной сделкой, и, таким образом, договор уступки прав требований в силу положений статьи 167 ГК РФ не может повлечь юридических последствий, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что последующая сделка (договор уступки прав требований) ничтожна.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска им срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений ст.181 ГК РФ, принимая во внимание, что истец данную сделку не заключал, и сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет три года, истец о заключении кредитного договора от его имени с ответчиком узнал лишь дата, что подтверждается материалами дела, и обратился в суд с исковым заявлением дата, то есть в пределах срока исковой давности, также правильно полагал заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком из бюро кредитных историй исключена информация об обязательствах истца по кредитному договору *** (***) от дата, суд верно полагал данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлины в размере рублей сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности неприменения судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что истец о заключении кредитного договора узнал дата, что подтверждается материалами дела, и обратился в суд с исковым заявлением дата, то есть, в пределах установленного законом для данной категории дел срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска исковой давности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что наименование организации ввиду заключенного между наименование организации и наименование организации договора уступки прав требований, надлежащим ответчиком по делу не является, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом верно указано, что оспариваемый истцом кредитный договор является недействительной сделкой, таким образом, договор уступки прав требований в силу положений статьи 167 ГК РФ не может повлечь юридических последствий, а потому последующая сделка - договор уступки прав требований, также является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований полагать фотографии истца вклеенными, что стороной ответчика данный факт подтвержден не был, судебной коллегией быть принят во внимание не может, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик данные обстоятельства оспаривал, что также, как указано в решении суда, каких-либо относимых и допустимых доказательств ответчиком, в обоснование своей правовой позиции, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: