Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца МС.М. с использованием средств видео-конференцсвязи, представителя ответчика ФСИН России по доверенности КА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/2019 по иску МСМ к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о признании права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М С.М. обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда, причиненного конвоированием истца из СИЗО, где она находилась к месту проведения судебных заседаний, а также просила признать за ней право на отбытие наказания с учетом положений ст. 3 и 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом в обоснование своих требований истец указала, что она арестована 27.04.20 г., находится в камере в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике. Все это время, истца вывозили в судебные заседания, где она была вынуждена находиться в клетке, доставлялась к месту судебных заседаний в металлических «стаканах» без питья и воды, без вывода в туалет. Изложенное причинило истцу моральный вред, который она просила взыскать с ответчиков в свою пользу в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец М С.М. принимала участие с использование средств видео-конференцсвязи, организованной ФКУ СИЗО- УФСИН России по Республике Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К А.С. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности и необоснованности доводов истца.

Представители ответчиков Минфин России, Министерство юстиции в судебное заседание не явились, извещен, возражений не представили.

Третье лицо УФСИН России по Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования могут предъявляться лишь к тем лицам, которые нарушают либо оспаривают права, свободы или законные интересы заинтересованного лица, и которые привлекаются к участию в деле на стороне ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтвердила истец, она полагает незаконным действия (бездействия) администрации конвоирования ее к месту проведения судебных заседаний и обратно.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании истцом не заявлено о замене ответчика, а потому суд рассмотрел дело по предъявленному иску по отношению к заявленному истцом ответчику, и отказывает в удовлетворении иска в том числе по данному основанию.

При этом, истец в судебном заседании отказалась от замены ответчика с ненадлежащего ФСИН России на надлежащего МВД России, и ранее не указывала МВД России как ответчика в своем иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М С М к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о признании права, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2019 года