Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Исмаилова ** представителей ответчиков по доверенности Макаркиной **. и Нахимовой **, представителя третьего лица по доверенности Чулковой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5040/2019 по исковому заявлению Алиева ** к Камыниной **, Камыниной **, Камынину **, Камынину ** и Камыниной * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Алиев ** обратился в суд с иском о взыскании с ответчикам Камыниной **, Камыниной **, Камынину **, Камынину ** и Камыниной ** с требованием о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, сбереженных за счет ответчиков денежных средств, уплаченных за коммунальные услуга, услуги по содержанию квартиры и общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт за квартиру № **, расположенную по адресу: **, в размере 581 170 руб. 92 коп., взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2017 года по 15 июля 2019 года, в размере 76 069 руб. 70 коп., госпошлины в размере 9 800 руб., а также представительских расходов в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 09 октября 2013 года между истцом и ответчиками Камыниным **. и Камыниной **. был заключен договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире № **, расположенное по адресу: ** 02 октября 2013 года истцом как собственником 2/5 доли в квартире был заключен договор № ** с управляющей компанией ООО «ЭкоИнвестСтрой» об оказании услуг по эксплуатации квартиры. По счетам выставляемым ООО «ЭкоИнвестСтрой» истец оплачивал коммунальные услуги, услуги по содержанию квартиры и общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт по данной квартире. Решением ** районного суда г. Москвы от ** года и дополнительным решением от ** года по гражданскому делу № 2-**/2017, вступившими в силу ** года, договор дарения от ** года, заключенный между истцом и ответчиками был признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожных сделок. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что денежные средства за коммунальные услуга, услуги по содержанию квартиры и общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт за квартиру, являются неосновательным обогащением ответчиков, которые за его счет сберегли данные денежные средства, и которые должны быть ему возвращены ответчиками, как плательщику.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭкоИнвестСтрой».

Представитель истца Алиева ** по доверенности Исмаилов ** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Камыниной *., Камынина ** и Камыниной ** по доверенности Макаркина **. и Нахимова **. исковые требования Алиева ** не признали, по доводам письменных возражений, в которых, указали на то, что с учетом недействительности договора дарения, заключенного ** года, и с учетом решения ** районного суда г. Москвы от ** года, а также дополнительного решения от ** года, собственниками по 1/10 доли спорной квартиры, за период с 21 октября 2013 года по 31 декабря 2018 года должны рассматриваться ответчики: Камынин ** и Камынина **, а следовательно, денежные средства уплаченные Алиевым ** по договору № **, заключенному с УК ООО «ЭкоИнвестСтрой», составили неосновательное обогащение указанных ответчиков. Кроме этого, возражали против требования истца о применении к ним положений о солидарной ответственности, считая, что такая ответственность применительно к заявленным исковым требованиям законом не предусмотрена.

Ответчики Камынина **. и Камынин ** в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска не представили.

Представитель третьего лица УК ООО «ЭкоИнвестСтрой» по доверенности Чулкова ** в судебном заседании представила свои возражения, из которых следует, что за период с 17 октября 2017 года по настоящее время никаких платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию квартиры и общего имущества, взносов на капитальный ремонт Алиевым ** не производилось.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между истцом Алиевым ** и ответчиками Камыниным ** и Камыниной ** был заключен договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире № **, расположенной по адресу: **, что подтверждается договором дарения доли от ** года.

** года истцом было получено свидетельство о праве собственности на долю в квартире, что подтверждается копией свидетельства.

** года истцом как собственником 2/5 доли в квартире был заключен договор № ** с Управляющей компанией ООО «ЭкоИнвестСтрой» об оказании услуг по эксплуатации квартиры, что подтверждается копией договора.

Как указано истцом, по счетам выставляемым ООО «ЭкоИнвестСтрой» истец оплачивал коммунальные услуги, услуги по содержанию квартиры и общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт по данной квартире.

Решением ** районного суда г. Москвы от ** года, с учетом дополнительного решения от ** года по гражданскому делу № 2-**/2017, вступившими в силу ** года, договор дарения от ** года, заключенный между истцом Алиевым ** и ответчиками Камыниным ** и Камыниной ** был признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожных сделок, что подтверждается копией решения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом решения ** районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-**/2017, в период с 21 октября 2013 года по 17 октября 2017 года, собственниками по 1/10 доли квартиры, каждый, должны считаться ответчики Камынина ** и Камынин **. В связи с чем, денежные средства внесенные Алиевым **., а также денежные средства внесенные иными лицами за Алиева ** фактически покрывали те затраты, которые, должны были нести ответчики Камынина ** и Камынин *, как собственники 1/5 доли указанной квартиры.

Согласно материалам гражданского дела, за период с 21 октября 2013 года по 17 октября 2017 года, когда истец являлся зарегистрированным собственником 2/5 долей квартиры № **, расположенной по адресу: **, на счет УК ООО «ЭкоИнвестСтрой» было внесено 581 170 руб. 92 коп., включающие в себя оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию квартиры и общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт.

Согласно письменным пояснениям УК ООО «ЭкоИнвестСтрой» после 17 октября 2017 года никаких платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию квартиры и общего имущества, взносов на капитальный ремонт Алиевым **. не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последним неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, поступившие в оплату за зарегистрированные на его имя 2/5 доли квартиры, были направлены Управляющей компанией на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию квартиры и общего имущества, а также на оплату взносов на капитальный ремонт других сособственников квартиры, а именно: Камынина ** Камыниной *. и Камыниной **

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Алиева ** в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств, в размере 581 170 руб. 92 коп., надлежит отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд также исходит из того, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому спору в период с 21 октября 2013 года по 17 октября 2017 года, стороны (истец и ответчики) не состояли в договорных отношениях, которые допускали бы солидарное взыскание денежных средств. В ходе судебного разбирательства истец (его представитель) не представили суду ссылки на доказательства, позволяющий применить солидарное взыскание по заявленным исковым требованиям.

Денежные средства, о взыскании которых заявлено Алиевым ** не могут считаться неделимым предметом обязательства.

Также суд учитывает то обстоятельство, что из представленных истцом платежных поручений по оплате за коммунальные услуги в квартире на имя Алиева ** платежи сделаны сторонними лицами. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений с указанными в платежных поручениях лицами, истец не представил.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 581 170 руб. 92 коп., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 069 руб. 70 коп., госпошлины в размере 9 800 руб., а также представительских расходов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева ** к Камыниной **, Камыниной **, Камынину **, Камынину ** и Камыниной ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.