Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5085/2019 по иску Калинки Михаила Борисовича к АО «Триада-Холдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Калинка М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Триада-Холдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в силу которого истец был принят на работу в организацию АО «Триада-Холдинг» (далее ответчик) на должность изолировщика гидроизоляции 2 разряда.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года истец был переведен на должность бетонщика 5 разряда и истцу был установлен должностной оклад в размере 46 000,00 рублей.

В начале февраля 2019 года ответчик предложил ему истцу расторгнуть трудовой договор и перевестись из организации ответчика в ООО «КонтрАква». При этом, истцу предложили уволиться по собственному желанию без сохранения заработной платы, чем фактически принуждали его к увольнению.

Истец отказался и предложил ответчику предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы до стабилизации положения, однако получил отказ на свое предложение.

Приказом №171 от 13.05.2019 года истец был уволен из АО «Триада-Холдинг» по основаниям п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Основанием к увольнению послужил акт, составленный сотрудниками ответчика.

Считает данный приказ незаконным, а составленный акт недействительным, так как сотрудники, подписавшие акт о его отсутствии на рабочем месте, являются сотрудниками другой организации и не имели право его подписывать.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 03 декабря 2019 года (л.д.81) взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, признать приказ №171 от 13.05.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным, восстановить его на работе в организации ответчика в должности бетонщика 5 разряда.

Истец, его представитель по доверенности Машкова Л.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №4702 от 12 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года к трудовому договору истец был переведен на должность бетонщика 5 разряда и ему была установлена заработная плата в размере 46 000,00 рублей.

Приказом №171 от 13.05.2019 года истец был уволен из организации ответчика на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Стороной ответчика в материалы дела приобщена копия Акта от 13 мая 2019 года, согласно которого истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 06 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, ответчиком в его адрес было направлено уведомление №1 от 12.03.2019 года с требованием явиться в отдел кадров ответчика для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление истцом было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако истец никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчику не предоставил.

В связи с отсутствием объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и представления документов об уважительности причин отсутствия, ответчик уволил истца за прогул, о чем 13.05.2019 года направил ему уведомление, данное уведомление истцом было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что был поставлен перед фактом: уволиться из одной организации и перейти в другую организацию, при этом полагал, что в этом случае увольнение должно было произойти по п.5 части 1 ст.77 ТК РФ.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания сторона истца не представила суду доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 06 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года, при этом, истец не оспаривал, что в период с 06 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года на работу в АО «Триада-Холдинг» не выходил без уважительных причин.

Доводы истца в той части, что лица подписавшие Акт об отсутствии истца на работе в указанный период времени не являются сотрудниками АО «Триада-Холдинг» (л.д.56) суд во внимание не принимает, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет, так как свое отсутствие на работе в данный период истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доводы истца в той части, что он не выходил на работу, поскольку ему ответчик не платил заработную плату также несостоятельны, так как невыплата заработной платы является основанием для приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы, для чего истцу необходимо было направить ответчику уведомление о приостановке трудовых обязанностей; вместе с тем, истец не направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей, а перестал выходить на работу без уважительных причин, что правомерно, по мнению суда, квалифицировано ответчиком как прогул.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, оценив все представленные суду фактические и юридически значимые обстоятельства по правилам ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец допустил прогул без уважительных причин за период с 06 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что истец правомерно уволен за прогулы, порядок увольнения не нарушен, в силу чего, требования истца о признании приказа №171 от 13.05.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении истца на работе в организации ответчика в должности бетонщика 5 разряда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинки Михаила Борисовича к АО «Триада-Холдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовления в окончательном виде 09 декабря 2019 г.