Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-235/2019

мировой судья: Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Пироженко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК «Право закона» на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 04.06.2019 года по иску Костанян Г.А. к ООО ЮК «Право закона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ответчика ООО Юридическая компания «Право Закона» в пользу Костанян Грачуи Альбертовны денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9000 руб., а всего 27 000 руб.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Право Закона» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костанян Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Юридическая компания «Право Закона» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указала, что 24 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №24218-3832 об оказании юридических услуг по представлению Костанян Г.А. правового анализа ситуации по представленным заказчиком документам, а также сведениям, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Костанян Г.А. в компетентных органах по вопросу исполнения решения суда с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг по договору была определена в размере 93 500 руб. В день подписания договора истцом была внесена предварительная сумма на расчетный счет ответчика в размере 15 000 руб. В дальнейшем, когда истец поняла, что она была введена в заблуждение ответчиком, касаемо предмета оказания юридических услуг, ею, 25 декабря 2018 года в адрес ответчика была подана претензия о возвращении уплаченных денежных средств. Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по возвращению денежных средств, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО Юридическая компания «Право Закона» денежных средств в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Мировым судьей постановлено решение, которым в иске отказано в полном объеме и которое просит ответчик отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, поддержала доводы жалобы.

Истец просил оставить решение без изменения.

Изучив гражданское дело, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 24 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №24218-3832 об оказании юридических услуг по представлению Костанян Г.А. правового анализа ситуации по представленным заказчиком документам, а также сведениям, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Костанян Г.А. в компетентных органах по вопросу исполнения решения суда с подготовкой и подачей всех необходимых документов, на основании которого, истцу необходимо было оплатить предварительную денежную сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 3-6).

Обязательства по оплате предварительной денежной суммы истцом были выполнены, что подтверждается кассовым чеком от 24 декабря 2018 года (л.д.7).

Поскольку истцу стало известно о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, касаемо предмета оказания юридических услуг, 25 декабря 2018 года ею, в адрес ответчика была подана претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д.8).

26 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что истцу не подлежит возвращение денежных средств в размере уплаченной ею суммы, а именно 15 000 руб., поскольку по договору №24218-3832 был проведен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, изучена судебная практика по аналогичным вопросам (л.д.10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.2 Договора ответчик взял на себя обязательство по выполнению юридических услуг, таких как: составление правового анализа ситуации по представленным заказчиком документам, а также сведениям, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Костанян Г.А. в компетентных органах по вопросу исполнения решения суда с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

В соответствии с п.2.1 Договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1 и п.1.2 Договора. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства. С момента подписания настоящего Договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно уведомлению ООО Юридическая компания «Право Закона», находящегося в материалах дела следует, что по договору №24218-3832 был проведен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, изучена судебная практика по аналогичным вопросам, в связи с чем истцу не подлежит возвращение денежных средств в размере уплаченной ею суммы, а именно 15 000 руб.

Истцом, в судебном заседании было пояснено, что правового анализа ситуации она от ответчика не получала, претензия о возврате денежных средств ею была подана на следующий день и в настоящий момент услуги, предусмотренные договором, ей не оказаны.

Мировым судьей установлено, что проделанная ответчиком работа, указанная в уведомлении, не свидетельствует о выполнении им условий договора, поскольку как установлено в судебном заседании истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором, о чем также свидетельствует и отсутствие подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг, что является неотъемлемой частью условий договора.

В ходе судебного разбирательства требования истца, ответчиком не были оспорены, и доказательств обратного суду не представлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора №24218-3832 от 24 декабря 2018 года, указанные в п.1.1 и п.1.2 Договора не были выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем удержание предварительной суммы стоимости договора, а именно денежных средств в размере 15 000 руб., неправомерно.

Мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 руб.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы от 05.04.2019 года по иску Костаняна Г.А. к ООО ЮК «Право закона» о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина