Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Чепрасовой, при секретаре Катукия Н.Р., помощнике судьи Месхи Н.В.,

с участием государственных обвинителей Севрюгиной А.Е., Белова С.В., Клоповой Е.А.,

подсудимого Миненкова И.Н.,

его защитника в лице адвоката Шаповаловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-269/2019 в отношении

Миненкова ***, *** года рождения, уроженца д***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миненков И.Н. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Миненков И.Н., назначенный приказом начальника *** (далее по тексту – ***) от 06.04.2015 № *** на должность инспектора отделения проведения проверочных мероприятий № *** отдела организации иммиграционного контроля ***, имея специальное звание капитан внутренней службы, в должностные обязанности которого в соответствии с п.п. 2.12, 2.13, 2.14, 2.24, 2.29, 2.29.14, 2.29.15 утвержденной 01.04.2015 врио заместителя начальника ***должностной инструкции инспектора отделения проведения проверочных мероприятий № *** отдела организации иммиграционного контроля ***капитана внутренней службы Миненкова И.Н. входит: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, выявлять административные правонарушения и преступления в сфере миграции, осуществлять проведение на территории г. *** проверочных мероприятий по контролю за соблюдением прав и законных интересов иностранных граждан, привлекаемых работодателями, заказчиками работ (услуг) со стороны работодателя, соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований Законодательства Российской Федерации по оформлению разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы и условий, установленных таким разрешением, на основании распоряжения заместителя начальника *** от 21.09.2015 № *** “ *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства)” включен в состав лиц, уполномоченных проводить проверку ремонтно-строительного объекта по адресу: ***, в срок с 21.09.2015 по 27.09.2015.

Миненков И.Н. 21 сентября 2015 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь по адресу: ***, более точные время и место следствием не установлены, осознавая в ходе проведения проверки ремонтно-строительного объекта по адресу: г. ***, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «***» ИНН *** (далее – ООО «***», Общество) могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, выражающегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенные в городе федерального значения Москве, в связи с выявлением на указанном строительном объекте фактов совершения указанного административного правонарушения со следующими иностранными гражданами в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении: ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***; ***, протокол №***, которые подлежали доставлению в ***в связи с выявлением в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Москве, сформировал преступный умысел на получение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, реализуя который 21.09.2015 в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь по адресу: г. ***, действуя в соответствии со своей должностной инструкции, более точные время и место следствием не установлены путем демонстрации числа ***на экране своего мобильного телефона Ш.Э.М. завуалировано сообщил последнему о необходимости передать данную информация руководителю ООО «***», а также о необходимости его приезда в ***для обсуждения всех условий не проведения административного расследования в отношении ООО «***» по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, осознавая при этом, что фактически повлиять на это он (Миненков И.Н.) не может.

Он (Миненков И.Н.), 21.09.2015 в период времени примерно с 17 часов 15 минут до 18 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около административного здания ***, расположенного по адресу: ***, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение денежных средств путем обмана, лично сообщил директору ООО «***» Р.В.В., обладающему правом представлять интересы ООО «***» без доверенности, о необходимости передачи ему (Миненкову И.Н.) денежных средств, подтвердив её размер в сумме ***рублей, то есть в особо крупном размере.

После чего Миненков И.Н., 21.09.2015 в период времени, примерно, с 19 часов 25 минут до 21 часа 05 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь на парковочном пространстве около проезжей части ***, напротив дома № ***по ***продолжая реализацию своего преступного умысла на получение денежных средств, путем обмана, выразившегося в не выявлении и не сообщения руководству о факте выявления в действиях ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, выражающегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенные в городе федерального значения Москве, не составлении протокола об административном правонарушении по данному факту и не проведении административного расследования по указанному факту, от представителя ООО «***» Р.В.В., лично получил действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий денежные средства в размере *** рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Миненков И.Н. свою вину в совершении преступления не признал, и показал суду, что ни какие денежные средства он не получал, денежные средства у Р.В.В. он не просил, составлением протоколов в отношении физических лиц он не занимался, скрыть факт задержания иностранных граждан он не мог. Административное расследование проводилось на основании поручения начальника, срок проведения административного расследования в отношении юридического лица мог составлять один год. Самостоятельного решения о проведении или не проведении административного расследования в отношении юридического лица он принять не мог.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, не смотря на непризнание Миненковым И.Н. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Р.В.В., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «***», в сентябре 2015 года его организация осуществляла строительные работы по адресу: ***. 21 сентября 2015 года ему на телефон позвонил заместитель главного инженера ООО «***» Р.Г.Г., который сообщил о том, что на строительную площадку приехали сотрудники ***с проверкой, по результатам которой забрали рабочих из строительного городка. По прибытию на строительный объект он обнаружил, что его рабочих и сотрудников *** уже нет, Р.Г.Г пояснил, что сотрудники *** забрали их рабочих из *** в количестве 14 человек, а также попросили его лично подъехать к ним по адресу: ***. Для связи сотрудники *** просили звонить на мобильный телефон переводчика. Также ему Ш.Э. сообщил о том, что сотрудник ***написал ему сумму *** рублей, которая нужна была для того, что бы отпустили рабочих. После чего ему на телефон поступил звонок от Миненкова И.Н., который поинтересовался у него когда он подъедет, а также сообщил ему по какому номеру телефона нужно звонить, когда он подъедет. Когда он подъехал, он позвонил на номер переводчика, трубку взял Миненков И.Н., после чего с целью фиксации разговора с Миненковым И.Н. он включил диктофон на своем мобильном телефоне. После чего к нему подошел Миненков И.Н. и еще один сотрудник. В ходе разговора Миненков И.Н выдвинул ему требования о передаче ему денежных средств в сумме *** рублей, за не проведение производства по делу об административном правонарушении и не привлечении ООО “***” к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Миненков И.Н. сообщил ему о том, что денежные средства нужно называть “пакет документов”. Затем второй мужчина вышедший с Миненковым И.Н отошел в сторону и более в разговоре участия не принимал. Далее в ходе разговора Миненков И.Н. указал ему, что денежные средства нужно привезти в течение одного-двух часов. Далее он стал немного торговаться, чтобы уменьшить сумму необходимых денежных средств, Миненков И.Н. согласился, однако более времени для сбора денежных средств ему не предоставил. В конце их разговора Миненков И.Н. ему снова повторил, что если в течении указанного времени денежных средств предоставлены не будут, то им будет составлен в отношении ООО “ ***” административный материал и ООО будет привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем Миненков ушел. После разговора с Миненковым И.Н. он обратился в ***УВД по ***, где написал заявление и добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Затем он добровольно предоставил запись разговора, ему были выданы денежные средства. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал к ***, подошел к зданию позвонил на телефон переводчика, ему ответил Миненков И.Н. Спустя примерно 10 минут на улицу вышел Миненков И.Н. с которым они прошли пешком до здания по адресу: ***, где стоял автомобиль темного цвета, в автомобиле находился водитель, подойдя к автомобилю Миненков И.Н. сообщил ему о том, что денежные средства необходимо бросить в открытое окно автомобиля, что он и сделал, после чего Миненков И.Н. быстро сел в автомобиль, и автомобиль уехал;

Свои показания свидетель подтвердил и в ходе очных ставок, проведённых между ним и обвиняемым Миненковым И.Н. (том 4 л.д. 45-51; 239-236);

показаниями свидетеля Ч.Р.В., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии из которых следует, что 21 сентября 2015 года на основании распоряжения им совместно с инспекторами Миненковым И.Н., Ж.И.А., В.М.С., У.А.С. была проведена проверка на строительной площадке по адресу: ***, в ходе которой было задержано около 14 граждан Республики ***, которые были доставлены в здание УФМС для составления протоколов. На тот момент времени у них не было сведений какой конкретно организации принадлежат задержанные рабочие. Поскольку задержанные граждане не владели русским языком, он совместно с Ж.И.А. поехали за переводчиком, а когда вернулись, то увидели в кабинете сотрудников полиции и ***. Кроме того свидетель пояснил, что о том, что в отношении физических лиц – задержанных на строительном объекте были составлены протоколы и материалы были направлены в суд, однако, решения по ним судьей не принималось. А также свидетель сообщил суду о том, что для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимы постановления суда о привлечении физических лиц к административной ответственности. Миненков И.Н. ни каким образом не мог повлиять на привлечение или не привлечение юридического лица к административной ответственности;

показаниями свидетеля В.М.С., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Ч.Р.В. об обстоятельствах проведения проверки на строительном объекте и составлении материалов об административных правонарушениях;

показаниями свидетеля М.Е.В., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что Миненков И.Н. является её супругом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. В сентябре 2015 года Миненков И.Н. пришёл домой с работы, после чего собрал какой-то пакет и ушел из дома, не объясняя причины, на протяжении трех лет её супруг Миненков И.Н. дома не проживал, место нахождения его, ей было не известно;

показаниями свидетеля Г.А.А., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по настоящему уголовному делу. К ним в отдел обратился Р.В.В. с заявлением, после чего с него было получено объяснение. Далее сотрудники *** предложили Р.В.В участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия “оперативный эксперимент” в отношении должностных лиц УФМС России по г. Москве, на что Р.В.В. согласился. После чего Р.В.В. были выданы денежные средства в размере *** рублей и был сделан муляж денежных средств достоинством *** рублей каждая в количестве 398 листов, в совокупности сумма составила *** рублей которые у Р.В.В. требовал Миненков И.Н . Далее денежные средства и муляжи денежных средств были переданы Р.В.В. о чем был составлен соответствующий акт, который после составления своими подписями удостоверили изложенные в нем факты участвующие лица. Далее в присутствии представителей Р.В.В. была выдана записывающая аппаратура, о чем был составлен акт который после составления своими подписями удостоверили изложенные в нем факты участвующие лица. После этого Р.В.В. был проинструктирован относительно проведения ОРМ, предупрежден о недопустимости подстрекать, склонять, побуждать, в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий проверяемых лиц, в отношении которых проводится ОРМ. После чего Р.В.В. в сопровождении сотрудников отправился на встречу с Миненковым И.Н., в ходе которой по указанию Миненкова И.Н., бросил в открытое окно правой задней пассажирской двери автомобиля полученные Р.В.В. в рамках ОРМ денежные средства, а Миненков И.Н. резко прыгнул на переднее пассажирское сиденье автомобиля и автомобиль на быстрой скорости скрылся. После чего Р.В.В. возвратил выданное ранее ему техническое средство – цифровой диктофон , о чем был составлен соответствующий акт. После этого с него было получено объяснение и составлен акт прослушивания и составления стенограммы записи;

показаниями свидетеля Л.П.В., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что у него в производстве находилось данное уголовное дело, им были проведены некоторые следственные и процессуальные действия, в том числе им был допрошен Ш.Э.М. В ходе допроса у Ш.Э.М. получены сведения об обстоятельствах, при которых он видел Миненкова И.Н. и о его приметах, но ввиду большой загруженности, а также необходимости выполнения большого объема следственных действий, в протоколе допроса сведения о приметах им не были отражены, при этом фактически они были получены. Так как им были фактически выполнены требования ч. 2 ст. 193 УПК РФ, после проведения указанного допроса, он провел опознание по фотографии;

показаниями свидетеля Ш.Э.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 21 сентября 2015 года в бытовой городок на улице *** приехали сотрудники *** УФМС России по г. Москве с целью проверки миграционного законодательства. В тот момент он находился конкретно на объекте, а строители находились в бытовом городке, находящимся на пересечении *** проспекта и улицы *** на обеденном перерыве. Ему примерно в 13 часов 00 минут позвонил Р.А.М., являющийся прорабом на объекте и сообщил о том, что в бытовой городок приехали сотрудники ФМС и проводят проверку, в связи с чем он проследовал в городок. Придя, он увидел, что всех строителей «согнали» в одно помещение и не разрешали выходить. Он поговорил с одним из сотрудников, анкетные данные которого он не знает. Он спросил у них, что случилось, на что они пояснили, что сейчас всех строителей отвезут на объект по адресу: ***, и там мы будем разбираться, также он потребовал предоставить их паспорта. После чего их посадили в микроавтобус серого цвета и отвезли на строительный объект, куда проследовал он пешком, так как он находится не далеко от бытового городка. На объекте сотрудник ФМС, анкетных данных которого он не знает, потребовал предоставить всю документацию на строительный объект: договор подряда, трудовые договора на рабочих, их приказы о назначении на должность. Им были представлены только приказы о назначении на должность, 12 паспортов на работников, а также сообщил о том, что трудовые договора и договор подряда привезут из головного офиса. Затем всех строителей провели в микроавтобус и увезли, а сотрудники ФМС непосредственно проводящие проверку, также направились в сторону ворот, куда он их проводил. Он подошел к одному из сотрудников, который держался немного позади остальных и спросил, какие должны быть их дальнейшие действия, на что он молча показал ему мобильный телефон, который находился у него в руках, марку не помнит, на котором была набрана цифра ***. Показывая ему телефон с цифрой ***он сказал, чтобы директор приехал к нему в Управление. Он попросил его дать телефон для связи, а он сказал, чтобы директор приезжал, и они разберутся. Тогда он понял, что директору необходимо передать указанному сотруднику ***рублей за то, чтобы строителей отпустили. Он пояснил, что в момент, когда сотрудник показывал ему цифру *** на дисплее телефона, он находился один. Никого рядом с ним не было. Вместе с тем, в ходе проведения проверки он понял, что этот сотрудник не являлся «главным» при проведении проверки, так как в основном держался в стороне. После разговора с сотрудником, который потребовал ***рублей он направился в помещение бытового вагона, где находился Р.Г.Г. и сообщил ему, что сотрудник УФМС потребовал денежные средства в размере *** рублей (том 3 л.д. 77-80);

показаниями свидетелей У.А.С., Ж.И.А. П.А.Е. данными им в ходе судебного заседания, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей В.М.С., Ч.Р.В.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Миненкова И.Н. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18 ноября 2015 года, из которого следует, что свидетель Ш.Э.М. опознал Миненкова И.Н., как сотрудника УФМС, который 21 сентября 2015 года требовал передачи денежных средств в сумме ***рублей за не привлечение к административной ответственности (том 3 л.д. 83-87);

заключением эксперта № *** от 04 июня 2019 года, из выводов которого следует, что на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске признаков монтажа не обнаружено. В разговоре на фонограмме имеется голос и речь Р.В.В., ему принадлежат реплики М1. Определить имеется ли в разговоре речь Миненкова И.Н. не представляется возможным ввиду отсутствия образцов (том 4 л.д. 107-148);

заключением эксперта № ***от 10 июня 2019 года, из выводов которого следует, что в представленных на исследование аудиозаписях установлена информация о передаче М2 большой суммы денежных средств без точного указания их количества. На втором диске обнаружена аудиозапись, где М1 и М2 обмениваются репликами, вероятно свидетельствующими о передаче денежных средств в размере, обозначенном номинацией 2. Денежные средства предназначены для того, чтобы сотрудники УФМС проявили бездействие – не составили документ, свидетельствующий о нарушениях у субподрядчика (том 4 л.д. 156-166);

заключением эксперта № ***от 04 июня 2019 года, из выводов которого следует, что на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске установить признаки монтажа не представляется возможным. В разговоре на фонограмме имеется голос и речь Р.В.В., ему принадлежат реплики М2. Определить имеется ли в разговоре речь Миненкова И.Н. не представляется возможным ввиду отсутствия образцов (том 4 л.д. 174-212);

протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности размером 4х8 метра расположенный на парковочном месте проезжей части ***в г. Москве на который Р.В.В. указал, как на место где произошла передача денежных средств в размере ***рублей (том 4 л.д. 1-6);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Р.В.В. от 15 апреля 2019 года, из которого следует, что Р.В.В. указал маршрут следования от адреса *** до места, где он передал денежные средства (том 4 л.д. 7-16);

протоколом осмотра предметов от 10 июня 2019 года, из которого следует, что следователем был осмотрен белый конверт. При вскрытии которого в нем обнаружен оптический диск, который имеет следующее обозначение № *** компакт-диск (серийный номер № ***) воспроизведен с помощью компьютера. При осмотре содержимого компакт-диска обнаружен аудиофайл «***», который воспроизведен с помощью мультимедийного приложения *** (том 4 л.д. 218-222);

заявлением Р.В.В. от 21 сентября 2015 года, из которого следует, что Р.В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщает о том, что сотрудники УФМС России по г. Москве 21 сентября 2015 года требовали от него *** рублей за не составление административного протокола по результатам проверки (том 1 л.д. 38);

актом добровольной выдачи аудиозаписи от 21 сентября 2015 года, из которого следует, что Р.В.В. добровольно выдал компакт-диск (серийный номер № ***) (том 1 л.д. 43);

актом расшифровки аудиозаписи от 21 сентября 2015 года, из которого следует, что предоставленный Р.В.В. компакт-диск воспроизведен с помощью компьютера и сделана расшифровка записанного разговора (том 1 л.д. 44-48);

постановление о проведении оперативного эксперимента от 21 сентября 2015 года № ***, из которого следует, что постановлено провести в отношении неустановленных сотрудников ФМС России по г. Москве, а также связанных с ними лиц оперативно розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств (том 1 л.д. 49-50);

актом осмотра и выдачи технических средств от 21 сентября 2015 года, из которого следует, что Р.В.В. были выданы технические средства, а именно диктофон (том 1 л.д. 54);

актом осмотра и выдачи денежных средств от 21 сентября 2015 года, из которого следует, что Р.В.В были выданы 2 билета Банка России номиналом ***рублей, имитация билетов банка России номиналом *** рублей каждая, в результате в общей сложности выдано 2 действительных билета банка России и их имитации на общую сумму ***рублей (том 1 л.д. 55);

актом возврата технических средств от 21 сентября 2015 года, из которого следует, что Р.В.В. были возвращены технические средства, а именно цифровой диктофон (том 1 л.д. 57);

актом расшифровки аудиозаписи от 21 сентября 2015 года, из которого следует, что возвращенное Р.В.В. техническое средство – цифровой диктофон при помощи USB-кабеля подключено к системному блоку компьютера. При осмотре внутренней памяти технического средства обнаружен аудиофайл «***», который воспроизведен с помощью мультимедийного приложения ***, при этом на записи слышен разговор (том 1 л.д. 58-59);

актом оперативного-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 21 сентября 2015 года, из которого следует, что оперуполномоченный *** УВД по *** А.А.Г. установил, что 21 сентября 2015 года Миненков И.Н. получил от Р.В.В. денежные средства в размере *** рублей за не привлечение сотрудников ООО «***» к административной ответственности (том 1 л.д. 67);

распоряжением УФМС России по г. Москве о проведение выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 21.09.2015 № ***, из которого следует, что необходимо было провести проверку ремонтно-строительного объекта по адресу: ***. Среди уполномоченных лиц на проведении проверки значится Миненков И.Н. Задачами является пресечение административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена главами 18 и 19 Особенной части КоАП РФ. Среди прочих установлены следующие мероприятия по контролю и надзору, необходимые для достижения целей и задач проверки - фиксирование в установленном порядке выявленных фактов нарушения законодательства РФ. Уполномоченными на проведение проверки назначены сотрудники УФМС, в число которых входил Миненков И.Н. (том 1 л.д. 105);

копиями материалов дел об административных правонарушение в отношении граждан Республики ***, из которых следует, что в отношении 14 граждан Республики *** по итогам проверки были составлены протоколы об административных правонарушения, которые 23 сентября 2015 года были возвращены судьей ***суда города Москвы в ***УФМС России по городу Москве для устранения недостатков (том 2 л.д. 3-271).

Также виновность подсудимого Миненкова И.Н. в совершении преступления, подтверждается и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают, и не подтверждают обвинение подсудимого Миненкова И.Н. в совершении преступления.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Миненкова И.Н. в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам адвоката, при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания свидетелей Р.В.В., У.А.С., В.М.С., Ж.И.А., П.А.Е., Ч.Р.В., Ш.Э.М., М.Е.В., Г.А.А., Л.П.В., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено, существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях свидетелей Л.П.В., Г.А.А., Ч.Р.В., В.М.С., Р.В.В., данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Суд также доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводились сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, на основании постановления от 21 сентября 2015 года, утвержденного заместителем начальника полиции УВД по *** ***. Действия сотрудников полиции были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Суд не может согласиться с мнением адвоката о том, что действия Миненкова И.Н. явились результатом провокации со стороны Р.В.В., поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела после разговора с Миненковым И.Н., в ходе которого Миненков И.Н. первый озвучил Р.В.В. сумму ***рублей, последний обратился в правоохранительные органы с заявлением и добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Также же, у суда не имеется оснований полагать, что действия Миненкова И.Н. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Оценивая показания подсудимого Миненкова И.Н., данными им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная им в судебном заседании, является способом реализации им своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в актах выдаче и возвращения технических средств, а также в актах передаче аудиозаписи и выдаче денежных средств, отсутствовала подпись Р.В.В., суд находит несостоятельными, поскольку стронной защиты в ходе судебного следствия не были представлены суду объективные доказательства данного факта, а допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В. сообщил суду о том, что он добровольно принял участие в ОРМ, и подписи во всех документах, в том числе и актах, им ставились в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не перед направлением уголовного дела в суд, как об этом заявляет сторона защиты.

Довод стороны защиты о том, что расшифровки аудиозаписей, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также в обвинительном заключении не соответствует объему информации, содержавшемуся на электронном носителе, суд находит несостоятельным, поскольку в обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вносится только та часть информации, которая имеет доказательное значение и представляет интерес для органа предварительного следствия.

Доводы адвоката о том, что настоящее уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Доводы защиты о том, что доказательства, а именно протокол осмотра компакт-дисков и прослушивания фонограммы; акт добровольной выдачи аудиозаписи; акт расшифровки; акт осмотра и выдачи технических средств; акт осмотра и выдачи денежных средств; акт возврата технических средств; протоколы об административных правонарушениях; протокол опознания; заключения экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не состоятельны, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации данных доказательств, судом не установлено.

Оценивая документы, приобщённые стороной защиты в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему, что указанные документы не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого Миненкова И.Н. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, не может согласиться с мнение органа предварительного следствия, поддержанного государственным обвинителем о квалификации действий подсудимого Миненкова И.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является решение суда о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как было установлено в ходе судебного заседания 21 сентября 2015 года в ходе проведения проверки ремонтно-строительного объекта по адресу: ***были выявлены иностранные граждане, которые были доставлены в УФМС ***для составления материалов, однако, на момент сообщения Р.В.В. о передаче ему (Миненкову И.Н.) денежных средств в размере ***рублей за бездействие, которое выражалось в не выявлении и не сообщении своему непосредственному руководителю о ставшем ему известным факте совершения ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не составлении протокола об административном правонарушении по данному факту и не производстве административного расследования по указанному факту, Миненков И.Н. не обладал информацией к какой именно организации относятся задержанные ими иностранные граждане, а кроме того, в отношении иностранных граждан решений о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имелось, о чем Миненкову И.Н. было известно. Как и известен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и порядок проведения административного расследования.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Е. показал суду, что он является непосредственным руководителем Миненкова И.Н. и о проверки на строительном объекте, а также о задержанных иностранных граждан ему было известно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Миненкова И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак в действиях Миненкова И.Н. «с использованием своего служебного положения» установлен из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что Миненков И.Н. при проведении проверки ремонтно-строительного объекта действовал в соответствии со своей должностной инструкцией инспектора отделения проведения проверочных мероприятий № *** отдела организации имиграционного контроля УФМС ***.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Миненкову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Миненков И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, а также престарелую мать, страдающую заболеваниями, положительно характеризуется, оказывает помощь теще инвалиду, сам страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миненкову И.Н. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, страдающую заболеваниями, положительные характеристики, оказание помощи теще-инвалиду, а также состояние здоровья самого подсудимого Миненкова И.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миненкову И.Н., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Миненкова И.Н., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Миненкову И.Н. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миненкова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Миненкову И.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Миненкова И.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Миненкову И.Н. оставить без изменения в виде домашнего ареста (в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время задержания Миненкова И.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ 06 марта 2019 года, а также время нахождения Миненкова И.Н. под домашним арестом с 07 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно предметы и документы, которые находятся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова