Приговор

Дело № 1- 263/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственных обвинителей Замоскворецкой межрайонной прокуроры г. Москвы Севрюгиной А.Е., Руднева М.А., представителя потерпевшего Кучинской Т.Н., подсудимого Потлог М.Ф., защитника – адвоката Арзыкуловой М.Т., представившей удостоверение № 15967 и ордер № 1021, при секретаре Катукия Н.Р., помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потлог Марин Федор, **** года рождения, уроженца п.г.т. ****, зарегистрированного по адресу: ****, гражданина ****, холостого, со средним образованием, имеющего ребенка 2010 года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потлог М.Ф. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В **** года в г. Москве, точные дата, время и место не установлены, Потлог М.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил **** Б.О. - директору ООО «Альянс», которое на основании договора № **** от **** с **** по настоящее время осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «АвтоБерг», об имеющейся у него возможности выполнить в рекламных целях по себестоимости переоборудование двух автомобилей Volkswagen Caravelle, принадлежащих ООО «АвтоБерг», заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, скрыв данный факт от **** Б.О, тем самым обманув его относительно своих истинных намерений. В свою очередь, **** Б.О., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Потлог М.Ф., согласился на предложение последнего.

Далее **** года, но не позднее ****, реализуя задуманное, Потлог М.Ф., действуя умышленно из корыстных побуждений, предоставил реквизиты ООО «Спец-ТТМ», зарегистрированного на подставное лицо – Григорьева К.В. и фактически подконтрольное ему, работникам ООО «АвтоБерг», для заключения договоров на переоборудование автомобилей. На основании представленных Потлог М.Ф. реквизитов, работники ООО «АвтоБерг» подготовили договоры между ООО «АвтоБерг» в лице исполнительного директора дилерского центра **** С.В. и ООО «Спец-ТТМ» в лице генерального директора **** К.В. № 1 от **** на переоборудование автомобиля марки Volkswagen Caravelle VIN **** на сумму 3 100 000 рублей и № 2 от **** на переоборудование автомобиля марки Volkswagen Caravelle, VIN **** на сумму 5 220 000 рублей, которые в указанное время Потлог М.Ф., находясь в помещении офиса ООО «АвтоБерг», расположенного по адресу: ****, собственноручно подписал от имени директора ООО «Спец-ТТМ» **** К.В.

В период времени с **** по **** работники ООО «АвтоБерг», будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Потлог М.Ф., во исполнение условий вышеуказанных договоров, перечислили по платежным поручениям № 730 от **** и № 824 от **** с расчетного счета ООО «АвтоБерг» № ****, открытого в дополнительном офисе «Бродников переулок» Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, расположенном по адресу: ****, на расчетный счет ООО «Спец-ТТМ» № ****, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, расположенном по адресу: г. ****, денежные средства в виде аванса на переоборудование автомобилей в общей сумме 2 860 000 рублей.

Далее, Потлог М.Ф. в начале **** года, но не позднее ****, находясь на территории г. Москвы, точные дата, время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил **** Б.О. по телефону о необходимости передать права и обязанности по договорам на переоборудование автомобилей Volkswagen Caravelle № 1 от **** и № 2 от **** от ООО «Спец-ТТМ» к фактически подконтрольному ему ООО «ТОП-БУС», а также дополнительно перевести денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на расчетный счет данной организации, для окончания работ по переоборудованию автомобилей. **** Б.О., считая, что это обязательное условия для скорейшего выполнения Потлог М.Ф. работ по указанным выше договорам, согласился с его предложением и **** между ООО «Спец-ТТМ», ООО «ТОП-БУС» и ООО «АвтоБерг» были заключены соглашения № 1 и № 2 от **** о передаче прав и обязанностей по договорам на переоборудование автомобилей Volkswagen Caravelle № 1 от **** и № 2 от **** от ООО «Спец-ТТМ» к  ООО «ТОП-БУС», которые Потлог М.Ф. собственноручно подписал от имени генерального директора ООО «Спец-ТТМ» **** К.В. и генерального директора ООО «ТОП-БУС» **** М.А.

В период времени с **** по **** работники ООО «АвтоБерг», будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Потлог М.Ф., с расчетного счета ООО «АвтоБерг» № ****, открытого в дополнительном офисе «Бродников переулок» Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, расположенном по адресу: ****, на расчетный счет ООО «ТОП-БУС» № ****, открытый в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: ****, перечислили по платежным поручениям № 1735 от **** и № 2535 от **** денежные средства на переоборудование автомобилей в общей сумме 2 500 000 рублей.

Потлог М.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, перечисленные ООО «АвтоБерг» на расчетные счета ООО «Спец-ТТМ» и ООО «ТОП-БУС» денежные средства в общей сумме 5 360 000 рублей за переоборудование автомобилей Volkswagen Caravelle, получил наличными, по назначению не использовал, а похитил их путем обмана, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «АвтоБерг» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Подсудимый Потлог М.Ф. вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, отрицая умысел на совершение преступления, при этом пояснил, что действительно подписал договоры на переоборудование двух автомобилей Фольсваген с ООО «АвтоБерг» и дополнительные соглашения от лица генеральных директоров ООО «Спец-ТТМ» и ООО «ТОП-БУС» Григорьева К.В. и Подкорытовой М.А., однако похищать денежные средства намерения не имел, использовал поступившие в качестве аванса денежные средства на переоборудование автомобилей – оплату выполненных работ рабочим и приобретение необходимого оборудования, которая осуществлялась им в основном в наличной форме. В результате им (Потлог) были изготовлены матрицы и изделия, которые он не передал представителю потерпевшего при возврате автомобилей, поскольку у компании «АвтоБерг» отсутствует возможность переоборудования автомобилей, а он (Потлог) может использовать их в работе с другими клиентами.

Вина Потлог М.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «АвтоБерг» Кучинской Т.Н., согласно которым с ООО «Спец-ТТМ» обществом были заключены два договора на переоборудование автомобилей Volkswagen Caravelle (Фольксваген) - № 1 от **** и № 2 от ****, после чего с расчетного счета ООО «АвтоБерг» в качестве аванса были переведены денежные средства на общую сумму 2 860 000 рублей. Впоследствии в связи с неисполнением договоров по инициативе Потлог между ООО «Спец-ТТМ», ООО «ТОП-БУС» и ООО «АвтоБерг» были заключены два соглашения № 1 и № 2 от 08.08.2017 о передаче прав и обязанностей по договору от ООО «Спец-ТТМ» к ООО «ТОП-БУС», где срок окончания работ был установлен на 15.09.2017. Однако работы снова не выполнялись, в связи с чем по требованию Потлога были вновь переведены денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей. Всего в счет переоборудования транспортных средств по указанным выше договорам ООО «АвтоБерг» на указанные Потлог М.Ф. расчетные счета было перечислено 5 360 000 рублей. Поскольку до настоящего времени указанные договоры не исполнены, обществу причинен имущественный ущерб на указанную сумму, а также убытки и дополнительные расходы;

- аналогичными показаниями свидетеля **** Н.А. – финансового директора ООО «Альянс» об обстоятельствах заключения ООО «АвтоБерг» договоров на переоборудование автомобилей Фольксваген с ООО «Спец-ТТМ», последующей передаче обязанностей по договорам от ООО «Спет-ТТМ» к ООО «ТОП-БУС», перечисления денежных средств в счет переоборудования автомобилей на общую сумму 5 360 000 рублей и невыполнении работ Потлог М.Ф.;

- свои показания свидетель **** Н.А. подтвердила в ходе очной ставки с Полог М.Ф. (т. 2 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля **** Б.О. – генерального директора ООО «Альянс», единоличного исполнительного органа ООО «АвтоБерг», о том, что познакомился с Потлог М.Ф. как представителем компании «Автовек», занимающимся переоборудованием автомобилей, при этом Потлог М.Ф. представлялся именем «Марк», был ли он трудоустроен или представлял интересы организации, ему (Алексееву) известно не было. Поскольку стоимость работ по переоборудованию автомобилей в других компаниях была высокой, а Потлог М.Ф. предложил выполнить данные работы по себестоимости в рекламных целях, было принято решение о заключении с ним договора на переоборудование двух автомобилей Фольксваген, при этом договоры весной 2017 года Потлог М.Ф. заключил от лица организации – ООО «Спец-ТТМ», в качестве аванса денежные средства были перечислены на указанные Потлог М.Ф. реквизиты. Несмотря на перечисление денежных средств, Потлог М.Ф. работы в установленный срок не выполнил, ссылаясь на дополнительные расходы, просил увеличить предоплату. После того, как Полог М.Ф. не выполнил условия договоров, в Москву ездили Хромых С.В. и Дюкарев С.А., которые доложили по приезду, что автомобили стоят в разобранном виде, подготовлены к переоборудованию, однако Потлог М.Ф. дополнительно требует денежные средства. Было принято решение о дополнительном перечислении денежных средств, для чего по предложению Потлог М.Ф. были заключены дополнительные соглашения и вновь перечислены денежные средства. Однако и после этого, работы Потлог М.Ф. не выполнил, денежные средства в размере 5 360 000 рублей не вернул;

- показаниями свидетеля **** С.В. - директора ООО «АвтоБерг», согласно которым по предложению **** Б.О. - генерального директора ООО «Альянс», единоличного исполнительного органа ООО «АвтоБерг», 23.03.2017 и 08.04.2017 заключил два договора на переоборудование автомобилей Фольксваген с ООО «Спец-ТТМ», от лица которого выступал Потлог М.Ф., представляющийся «Марком». После перечисления установленного договорами аванса, Потлог М.Ф. сообщил о блокировке счета компании и необходимости перевода обязательств на другое юридическое лицо – ООО «ТОП-БУС» с целью окончания работ по переоборудованию автомобилей, в связи с чем к договорам были заключены соответствующие дополнительные соглашения. Также Потлог М.Ф. ссылался на отсутствие у него денежных средств по тому же основанию и просил дополнительно перечислить денежные средства на новое юридическое лицо. Он (****) несколько раз приезжал в Москву, чтобы убедиться, что работы проводятся, Потлог М.Ф. каждый раз демонстрировал разобранные автомобили, якобы подготовленные к переоборудованию, осенью 2017 года, когда он (****) в очередной раз находился в Москве Потлог ссылался на то, что для окончания работ по одному из автомобилей ему необходимо 600 000 рублей и он (Потлог) в течение 2 недель его закончит, сроков окончания работ по второму автомобилю Потлог М.Ф. даже не обозначал. По приезду в Ставропольский край, они были вынуждены согласиться на очередное требование Потлог М.Ф. с целью скорейшей реализации хотя бы одного автомобиля, в связи с чем ему вновь были перечислены денежные средства, однако и это обещание Потлог М.Ф. не исполнил;

- свои показания свидетель **** С.В. подтвердил в ходе очной ставки с Потлог М.Ф. (т. 2 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля **** С.А. - заместителя директора по экономике и финансам ООО «Альянс», согласно которым он вместе с **** С.В. осенью 2017 года выезжал в Москву с целью выяснения обстоятельств местонахождения двух автомобилей (микроавтобусов) Фольксваген, переданных ранее Потлог М.Ф. для проведения работ по переоборудованию, поскольку сроки исполнения договоров, заключенных весной 2017 года, прошли, несмотря на оплату аванса, Полог М.Ф. условия договоров не выполнял. В Москве Потлог М.Ф. продемонстрировал разобранные автомобили, ссылаясь на нехватку денежных средств для оплаты услуг подрядчиков, просил перечислить еще 600 000 рублей, после чего в течение двух недель обещал закончить работу по одному автомобилю, в отношении второго автомобиля сообщил о проведении работ без обозначения срока их окончания. По приезду в Ставропольский край, они вынужденно согласились на условия Потлог М.Ф., поскольку были связаны необходимостью скорейшей реализации хотя бы одного автомобиля, но, несмотря на перечисление денежных средств, Потлог М.Ф. работы вновь не выполнил, в связи с чем в феврале 2018 года они забрали у него микроавтобусы в разобранном состоянии;

- показаниями свидетеля **** М.М. о том, что по поручению **** Б.О. вел переговоры с Потлог М.Ф., который представлялся именем Марк, о переоборудовании двух автомобилей Фольксваген, в ходе которых они обсуждали возможную комплектацию, после чего Потлог М.Ф. приезжал в г. Пятигорск, где подписал два договора на переоборудование двух автомобилей весной 2017 года; в связи с невыполнением условий договоров Потлог М.Ф., он (Гимадиев) забирал автомобили из Москвы в разобранном состоянии, с демонтированным салоном, без необходимых комплектующих, в том числе бамперов, при этом автомобили находились на стоянке под открытым небом, с севшими аккумуляторами, каких-либо новых запчастей или оборудования на автомобили установлено не было;

- показаниями свидетеля **** М.А. о том, что по просьбе Потлог М.Ф., с которым она находилась в близких отношениях и совместно проживала, доверяя последнему, выступила учредителем и являлась генеральным директором ООО «ТОП-БУС», однако отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества не имела, все дела вел Потлог М.Ф.; он же имел доступ к расчетному счету организации, в связи с чем о взаимоотношениях с ООО «АвтоБерг» она (Подкорытова) ничего пояснить не может;

- заключением эксперта № 93 от ****, согласно которому подписи от имени **** К.В. в договоре № 1 от ****, в приложениях № 1, № 2 к нему, а также договоре № 2 от ****, приложениях № 1, № 2 к нему, выполнены, вероятно, Потлог М.Ф. (т. 2 л.д. 159-170);

- заключением специалиста № 068/18 от ****, согласно которому общая сумма фактически выполненных работ по договору № 1 от **** составляет 0 рублей, а также общая сумма фактически выполненных работ по договору № 2 от **** составляет 0 рублей (т. 2 л.д. 199-217);

- изъятыми **** г. в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «АвтоБерг» **** Н.Т., документами:

договором на переоборудование автомобиля Volkswagen Caravelle № 1 от 23.03.2017, заключенным ООО «Спец –ТТМ» от лица генерального директора **** К.В. и ООО «АвтоБерг» в лице генерального директора **** С.В., с приложениями - заказом на проведение работ по переоборудованию автомобиля Volkswagen Caravelle № 1; актом приема-передачи автомобиля и оборудования (подлежащего к монтажу) по договору № 1 от **** на переоборудование автомобиля марки Volkswagen Caravelle; согласно указанным документам стоимость работ составляет 3 100 000 рублей, установлен срок исполнения заказа – 3 месяца с момента поручения аванса в размере 1 860 000 рублей, перечислены работы, оборудование и расходные материалы, используемые в ходе переоборудования микроавтобуса;

соглашением о передаче прав и обязанностей ООО «Спец-ТТМ» по договору от **** другому исполнителю - ООО «ТОП-БУС»;

договором на переоборудование автомобиля Volkswagen Caravelle № 2 от ****, с приложениями - заказом на проведение работ по переоборудованию автомобиля Volkswagen Caravelle № 2; актом приема-передачи автомобиля и оборудования (подлежащего к монтажу) по договору № 2 от **** на переоборудование автомобиля марки Volkswagen Caravelle; согласно указанным документам стоимость работ составляет 5 220 000 рублей, установлен срок исполнения заказа – 3 месяца с момента поручения аванса в размере 1 000 000 рублей, перечислены работы, оборудование и расходные материалы, используемые в ходе переоборудования микроавтобуса;

соглашением № 2 о передаче прав и обязанностей ООО «Спец-ТТМ» по договору от **** другому исполнителю – ООО «ТОП-БУС»,

указанные документы осмотрены в установленном порядке **** г. и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 225-229, 230-234, 235-237);

- изъятыми **** в ходе выемки у Артюхова И.Н. двумя автомобилями марки Volkswagen Caravelle (Фольксваген), которые осмотрены в установленном порядке **** г. и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 241-243, 249, 250-255);

- DVD-R диском с выпиской по расчетному счету ООО «ТОП БУС» № ****, открытому в АО «Альфа Банк», за период с **** (открытие счета) по **** (закрытие счета) и выпиской по расчетному счету ООО «Спец-ТТМ» № **** с **** *** по ****, согласно которым на указанный счет ООО «Спец-ТТМ» поступили денежные средства с расчетного счета ООО «АвтоБерг» - 06.04.2017 в сумме 1 860 000 рублей по основанию – оплата за переоборудование автомобиля; **** в сумме 1 000 000 рублей по основанию – оплата за переоборудование автомобиля; на указанный счет ООО «Топ Бус» с расчетного счета ООО «АвтоБерг» **** перечислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей, **** перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, каждый раз по основанию – за переоборудованию автомобиля;

указанные предметы и документы осмотрены в установленном порядке **** г. и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 219-222, 223-224);

- протоколом от **** г. общего собрания участников ООО «АвтоБерг» по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – ООО «Альянс»; договором от **** г. № 01-АБ-УКА о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АвтоБерг» управляющему – ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 48-59), приказом о назначении Алексеева Б.О. директором ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 60).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего **** Т.Н. и свидетелей **** Б.О., **** С.В., **** М.М., **** С.А., **** Н.А., **** М.А., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – договорами на переоборудование автомобилей с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями, выписками движения денежных средств по счетам юридических лиц, заключениями эксперта и специалиста.

Исходя из осмотренной в судебном заседании выписки по расчетному счету ООО «Спец-ТТМ» № ****, на указанный счет ООО «Спец-ТТМ» поступили денежные средства с расчетного счета ООО «АвтоБерг» - **** в сумме 1 860 000 рублей по основанию – оплата за переоборудование автомобиля; 14.04.2017 в сумме 1 000 000 рублей по основанию – оплата за переоборудование автомобиля, в связи с чем указание в протоколе осмотра указанной выписки (т. 2 л.д. 219-222) даты платежа **** вместо **** суд расценивает как техническую ошибку.

Также очевидной опечаткой следователя является указание в описании события преступления в обвинительном заключении даты платежного поручения № 730 как «****» вместо ****, как это установлено в судебном заседании.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, факт подписания документов от лица **** К.В. подсудимый Потлог М.Ф. в судебном заседании не оспаривал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Доводы подсудимого Потлог М.Ф. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества при наличии с потерпевшим гражданско-правовых отношений не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым достоверно установлено, что Потлог М.Ф., не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, под видом заключения гражданско-правовых сделок оформлял договоры, принимал от представителей потерпевшего денежные средства, которые в целях выполнения договорных обязательств не использовал, а похищал их.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ООО «АвтоБерг» и ООО «Альянс», заключением специалиста № 068/18 от ****, согласно которым фактически никаких работ по переоборудованию автомобилей в соответствии с условиями заключенных договоров Потлог М.Ф. не выполнил, показаниями свидетеля **** М.Ф. о фактическом управлении ООО «Топ Бус» Потлогом М.Ф., согласно выписке по счету ООО «Топ Бус» Потлог М.Ф. полученные от ООО «АвтоБерг» денежные средства обналичил.

Выписка по счету ООО «Спец ТТМ» также не свидетельствует о достоверности показаний подсудимого Потлог М.Ф. о расходовании им полученных на счет указанной организации денежных средств от ООО «АвтоБерг» для выполнения условий договоров с указанной организацией, поскольку данных сведений она не содержит.

Подсудимый Потлог М.Ф. в судебном заседании утверждал, что использовал полученные от ООО «АвтоБерг» денежные средства в качестве аванса исключительно в целях выполнения договорных обязательств, в связи с чем им были изготовлены матрицы и детали, которые он не передал представителям потерпевшего, поскольку они не имеют возможности использовать их по назначению, со слов подсудимого, он привлекал подрядчиков, приобретал дорогостоящие детали и оплачивал работу высококлассных специалистов за счет наличных денежных средств, в связи с чем создал изделия, не имеющих аналогов в мире.

Вместе с тем показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, объективного подтверждения исследованными судом доказательствами не подтверждены.

Со слов свидетеля защиты **** В.М., он лишь видел две машины, при этом указал Потлог М.Ф. на недостатки выполненных работ и предложил свои услуги по переоборудованию данных автомобилей, от которых Потлог М.Ф. отказался, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств, при этом каких-либо конкретных сведений, в том числе об объеме выполненных работ и их относимости к настоящему уголовному, делу **** В.М. не сообщил, в связи с чем его показания не свидетельствуют о невиновности Потлог М.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.

Фотографии, представленные стороной защиты, не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков, не опровергают показаний свидетелей и заключение специалиста, согласно которым никаких работ в рамках договоров Потлог М.Ф. фактически не выполнил.

Таким образом, об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым Потлог М.Ф. завладел чужими денежными средствами путем обмана, вводя сотрудников ООО «АвтоБерг» в заблуждение относительно возможности выполнения работ по гражданско-правовым договорам, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, а показания подсудимого Потлог М.Ф. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд расценивает данные показания как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности, при этом в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления подсудимый полностью признавал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого материалами дела доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Сумма похищенных денежных средств свидетельствует об особо крупном размере, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

При назначении подсудимому Потлог М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Потлог М.Ф. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потлог М.Ф., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, в том числе отца – инвалида, страдающего заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Потлог М.Ф., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Потлог М.Ф. без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих обстоятельств и заявленного гражданского иска.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ООО «АвтоБерг» в части возмещения причиненного в результате преступления ущерба в размере 5 360 000 руб., основан на законе (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) и документально подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению; в части дополнительных расходов и убытков суд признает право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которых передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Потлог Марин Федор виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потлог М.Ф. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 лет.

Контроль за поведением Потлог М.Ф. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Потлог М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Потлог Марин Федор в пользу ООО «АвтоБерг» в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 360 000 рублей, за потерпевшим (гражданским истцом) признать право на удовлетворение гражданского иска в части дополнительных расходов и убытков, вопрос о размере которых передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – диск и документы – хранить при деле; два автомобиля Volkswagen Caravelle – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.