Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-4536/2020

I инст. 2-4509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании прекращения участия в мирном собрании, применении административного задержания незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на то, что дата присутствовал на месте проведения мирного собрания на адрес в адрес. Около время истец был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес. Истец находился под стражей в период дата дата дата около время истец был отпущен. Материалы дела об административном правонарушении были переданы в Басманный районный суд адрес. Определением судьи Басманного районного суда адрес от дата протокол и иные материалы дела были возвращены в ОМВД России по адрес и более в суд не поступали. Истец считал, что действия Российской Федерации в лице должностных лиц МВД России незаконны, поскольку нарушено право истца на участие в мирном собрании. Кроме того, административное задержание не было обосновано. Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просил признать прекращение дата участие истца в мирном собрании не соответствующим ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать применение дата административного задержания в отношении истца не соответствующим статье 5 параграф 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями сотрудников полиции в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Также заявила о пропуске со стороны истца срока на обращение в суд.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата около время на адрес в адрес фио был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес, что подтверждается протоколом об административном задержании (л.д.14-15).

В отношении фио дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, о чем предоставлены копии данных протоколов в материалы дела (л.д.11-13, 16-18). Указанные протоколы были направлены в Басманный районный суд адрес для рассмотрения.

Определениями судьи Басманного районного суда адрес от дата протоколы об административном правонарушении и материалы дела возвращены в ОМВД России по адрес, а именно: протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не содержал в себе признаков объективной стороны правонарушения, а протокол по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ - ввиду неполноты предоставленных материалов (л.д.19,20).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 27.1, 27.2, 27.3-27.5 КоАП РФ, ст. 53 Конституции РФ, суд учёл, что требования статей 12, 56 ГПК РФ и верно установил, что фио не представлено доказательств незаконности его и административного задержания, поскольку протоколы были возвращены в связи с нарушением процессуальных моментов.

При этом суд также согласился с доводом ответчика, в той части, что поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №9-П, суд верно указал, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Несмотря на утверждение в иске о том, что истец находился под стражей в ОМВД России по адрес в период дата дата, доказательств данному факту суду не предоставлено.

Таким образом, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта «с» пункта статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что право фио на участие в мирном собрании дата было нарушено, поскольку в материалах дела информация о том, что фио принимал участие в мирном собрании отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, что административное задержание было незаконным, равно как и не представлено доказательств того, что было нарушено право истца на участие в мирном собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 1069, 151, 1100, 1071 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судом правомерно отказано в компенсации морального вреда.

При этом, суд указал, что заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что из-за незаконных действий сотрудников ОМВД России по адрес ему были причинены тяжелые моральные страдания, обусловленные тем, что сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право истца на участие в мирном собрании, чем нарушили его личные неимущественные права на свободу мирных собраний, свободу и личную неприкосновенность, что само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда, связанных с утратой доверия к правоохранительным органам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников ОМВД России по адрес, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы от том, что суд не дал оценки соразмерности вмешательства должностных лиц в права истца на свободу и личную неприкосновенность, а также нарушил нормы материального права, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи