Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-4541/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-4511/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, - отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и просил признать прекращение дата участия истца в мирном собрании не соответствующим статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать применение дата административного задержания в отношении истца не соответствующим статье 5 параграф 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями сотрудников полиции, в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата истец присутствовал на мирном собрании на площади у адрес в адрес. Около время фио был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес. дата около время истец был отпущен. Материалы дела об административном правонарушении были переданы в Пресненский районный суд адрес. Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата протокол и иные материалы дела были возвращены в ОМВД России по адрес и более в суд не поступали. Истец считает, что действия Российской Федерации в лице должностных лиц МВД России в отношении него являются незаконными, поскольку нарушено право истца на участие в мирном собрании. Кроме того, административное задержание не было обоснованным.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время на площади у адрес в адрес фио был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес, что подтверждается протоколом об административном задержании.

В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было направлено в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении фио возвращены в ОМВД России по адрес, в связи с неустановлением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием указания в протоколе по какому основанию упомянутое событие может быть признано публичным мероприятием - пикетом, в связи с отсутствием конкретизации события административного правонарушения, поскольку не указано какие нарушения требований частей 3 и 4 ст.6 ФЗ №54-ФЗ допущены фио, в связи с неразъяснением положений ст.25.1 КоАП РФ при отобрании объяснений у фио

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что из-за незаконных действий сотрудников ОМВД России по адрес ему были причинены моральные страдания, обусловленные тем, что сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право истца на участие в мирном собрании, чем нарушили его личные неимущественные права на свободу мирных собраний, свободу и личную неприкосновенность, что само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда, связанных с утратой доверия к правоохранительным органам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 27.1, 27.2, 27.3-27.5, 28.3 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, указав, что реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства, в связи с чем, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод, исходя из отсутствия доказательств незаконности административного задержания фио, нарушения прав истца на участие в мирном собрании, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников ОМВД России по адрес, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, суд обоснованно отказал фио в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

При этом, суд правомерно не согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, указав, что ответчик в заявленном ходатайстве ссылался на положения КАС РФ, в то время как настоящее дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства,

Кроме того, в Постановления Пленума ВС РФ от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконность задержания и доставления истца в ОМВД России по адрес подтверждается определением Пресненского районного суда адрес от дата, которым протокол и иные материалы дела были возвращены в ОМВД России по адрес в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было основано предъявленное истцу обвинение в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Так материалы дела об административном правонарушении в отношении истца были возвращены для надлежащего оформления в связи с неполнотой представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела в суде, что не свидетельствует о возврате материалов дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. Судебных постановлений относительно доказанности совершения истцом административного правонарушения и квалификации ее действий не выносилось. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о незаконности, противоправности действий должностных лиц ответчика, которые осуществляли свои полномочия в рамках действующего законодательства и возложенных на них должностных обязанностей.

Согласно положений ст. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи