Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-4533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании прекращения участия в мирном собрании, применении административного задержания незаконными, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на то, что дата присутствовал на месте проведения мирного собрания на адрес в адрес. Около время истец был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес. Истец находился под стражей в период дата дата дата около время истец был отпущен.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы в Басманный районный суд адрес. Определением судьи Басманного районного суда адрес от дата протокол и иные материалы дела были возвращены в ОМВД России по адрес и более в суд не поступали.

Истец считал, что действия Российской Федерации в лице должностных лиц МВД России незаконными, поскольку нарушено право истца на участие в мирном собрании. Кроме того, административное задержание не было обосновано. Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просил признать прекращение дата участие истца в мирном собрании не соответствующим ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать применение дата административного задержания в отношении истца не соответствующим статье 5 параграф 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями сотрудников полиции в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Также заявила о пропуске со стороны истца срока на обращение в суд.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фиод. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, истец, а также представитель ответчика Минфина России не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата около время на адрес в адрес фио был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес, что подтверждается протоколом об административном задержании (л.д.14-15).

В отношении фио дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, о чем предоставлены копии данных протоколов в материалы дела (л.д.11-13, 16-18). Указанные протоколы были направлены в Басманный районный суд адрес для рассмотрения.

Определениями судьи Басманного районного суда адрес от дата протоколы об административном правонарушении и материалы дела возвращены в ОМВД России по адрес, а именно: протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не содержал в себе признаков объективной стороны правонарушения, а протокол по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ - ввиду неполноты предоставленных материалов (л.д.19,20).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в прекращении истца в мирном собрании, применении административного задержания, компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3-27.5 КоАП РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом фио не представлено доказательств незаконности его административного задержания, так как протоколы были возвращены в связи с нарушением процессуальных моментов.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, в той части, что поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №9-П требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы был проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передач дела на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио» само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта «с» пункта статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что из-за незаконных действий сотрудников ОМВД России по адрес ему были причинены тяжелые моральные страдания, обусловленные тем, что сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право истца на участие в мирном собрании, чем нарушили его личные неимущественные права на свободу мирных собраний, свободу и личную неприкосновенность, что само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда, связанных с утратой доверия к правоохранительным органам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия также соглашается.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников ОМВД России по адрес, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку соразмерности вмешательства должностных лиц органов публичной власти РФ в право истца на свободу мирных собраний, а также в право истца на свободу и личную неприкосновенность, что очевидно, может повлечь для РФ неблагоприятный последствия в виде признания Европейским Судом по правам человека по делу фио против РФ» нарушения со стороны РФ требований ст. 5 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного в отношении истца по настоящему делу по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи