Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Гальперина по доверенности Зборошенко, представителя ответчика МВД России по доверенности Сохиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4509/2019 по иску Гальперина к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании о признании прекращения участия в мирном собрании, применении административного задержания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гальперин обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на то, что 14.01.20 присутствовал на месте проведения мирного собрания на в городе. Около 14 часов 00 минут истец был задержан и доставлен в ОМВД России по району г.. Истец находился под стражей в период с 14 по 16.01.20г. 16.01.20г. около 16 часов 30 минут истец был отпущен.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы в районный суд города. Определением судьи районного суда города от 16.01.20 протокол и иные материалы дела были возвращены в ОМВД России по району г. и более в суд не поступали.

Истец считает, что действия Российской Федерации в лице должностных лиц МВД России незаконными, поскольку нарушено право истца на участие в мирном собрании. Кроме того, административное задержание не было обосновано. Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просил признать прекращение 14 января 20 г. участие истца в мирном собрании не соответствующим ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать применение 14 января 20 г. административного задержания в отношении истца не соответствующим статье 5 параграф 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями сотрудников полиции в размере 600 000 руб.

Истец Гальперин в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Зборошенко., который просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Сохиева возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Также заявила о пропуске со стороны истца срока на обращение в суд.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, административное задержание.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Согласно положениям ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 14 января 20 около 17 часов 00 минут на в городе Гальперин был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по району г., что подтверждается протоколом об административном задержании (л.д.14-15).

В отношении Гальперина 14.01.20 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, о чем предоставлены копии данных протоколов в материалы дела (л.д.11-13, 16-18). Указанные протоколы были направлены в районный суд г. для рассмотрения.

Определениями судьи районного суда города от 16.01.20 г. протоколы об административном правонарушении и материалы дела возвращены в ОМВД России по району г., а именно: протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не содержал в себе признаков объективной стороны правонарушения, а протокол по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ - ввиду неполноты предоставленных материалов (л.д.19,20).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в прекращении истца в мирном собрании, применении административного задержания, компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, Гальпериным не представлено доказательств незаконности его административного задержания, поскольку протоколы были возвращены в связи с нарушением процессуальных моментов.

При этом суд также соглашается с доводом ответчика, в той части, что поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы был проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передач дела на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Несмотря на утверждение в иске о том, что истец находился под стражей в ОМВД России по району г. в период с 14 по 16.01.20 г., доказательств данному факту суду не предоставлено.

Таким образом, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта «с» пункта статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду со стороны истца не предоставлено доказательств того, что было нарушено право Гальперина на участие в мирном собрании 14 января 20 г., поскольку в материалах дела информация о том, что Гальперин принимал участие в мирном собрании отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, что административное задержание было незаконным, равно как и не представлено доказательств того, что было нарушено право истца на участие в мирном собрании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что из-за незаконных действий сотрудников ОМВД России по району города ему были причинены тяжелые моральные страдания, обусловленные тем, что сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право истца на участие в мирном собрании, чем нарушили его личные неимущественные права на свободу мирных собраний, свободу и личную неприкосновенность, что само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда, связанных с утратой доверия к правоохранительным органам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников ОМВД России по району города, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гальперина к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании прекращения участия в мирном собрании, применении административного задержания незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: