Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4512/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-4535/20

(№2- 4512/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Нетишинская Н.Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании прекращения дата участия истца в мирном собрании не соответствующим статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании применения в отношении истца административного задержания не соответствующим статье 5 параграфа 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, в размере сумма.

В обоснование иска указано, что дата истец присутствовала в месте проведения мирного собрания, была задержана и доставлена в ОМВД России по адрес, в тот же день освобождена. Материал об административном правонарушении в отношении истца был направлен в Пресненский районный суд адрес и возвращен определением судьи в ОМВД России по адрес в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В дальнейшем материал в суд не поступал. Истец полагает, что имело место незаконное ограничение ее права на участие в мирном собрании и незаконное, без достаточных оснований, ее задержание. Действия Российской Федерации в лице должностных лиц МВД России истец считает незаконными, поскольку нарушено ее право на участие в мирном собрании. Кроме того, административное задержание было необоснованным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в которых указано, что фио дата повторно в течение года принимала участие в несанкционированном мероприятии в форме митинга, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в установленном ФЗ №54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке. Ранее постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Тот факт, что материалы впоследствии были возвращены судом в ОМВД по адрес для устранения недостатков не означает, что доставление и задержание было незаконным и нарушало требования ст.22 Конституции РФ и пп. «с» ст.5 Конвенции. Кроме того вынесение постановления не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Действиями сотрудников МВД РФ и сотрудников ОМВД России по адрес нарушений КоАП РФ, ФЗ от дата №3 «О полиции» не допущено. Также заявила о пропуске со стороны истца срока на обращение в суд (л.д. 42-46).

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, считает, что заявленные ею требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, административное задержание.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Согласно положениям ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около время на площади у адрес в адрес была задержана и доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес, что подтверждается протоколом об административном задержании (л.д.12-13).

В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, что подтверждено копией данного протокола в материалах дела (л.д.10-11).

Дело об административном правонарушении было направлено в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены в ОМВД России по адрес, в связи с тем, что в поступившем материале отсутствуют сведения, с достоверностью свидетельствующие о направлении копии протокола об административном правонарушении от дата лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также из описания в протоколе не видно, по какому основанию упомянутое событие может быть признано публичным мероприятием -митингом (л.д.14-16).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконности ее административного задержания, поскольку протокол был возвращен лишь в связи с нарушением процессуального момента, а именно: отсутствием сведений о направлении копии протокола фио, а также в связи с отсутствием в описательной части протокола основание события в качестве публичного мероприятия, суд пришел к выводу, что применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта «с» пункта статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

Одновременно суд указал, что истцом не доказано нарушение права на участие в мирном собрании дата, поскольку в материалах дела информация о том, что фио принимала участие конкретно в мирном собрании отсутствует, имеется лишь составленный протокол по делу об административном правонарушении от дата в котором зафиксировано участие фио в проведении мероприятия (митинга), без подачи уведомления в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, что административное задержание было незаконным, равно как и не представлено доказательств того, что было нарушено право истца на участие в мирном собрании, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С доводом представителя ответчика о пропуске срока истцом на обращение с иском в суд, судья не согласилась, поскольку ответчик обосновывал заявленное ходатайство со ссылкой на КАС РФ, в то время как настоящее дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а потому довод на пропуск трех месяцев подачи иска в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и интересов, признан судом не состоятельным и основанным на неверном применении норм процессуального и материального права.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников ОМВД России по адрес в связи с нарушением права на свободу мирных собраний, свободу и личную неприкосновенность, суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в утверждении о том, что сотрудники полиции прекратили участие истца в мирном собрании, чем нарушили ее право, административное задержание не было соразмерным. Необходимость этих действий не была доказана, что следует из отсутствия решения о привлечении истца к административной ответственности. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, полагая, что изложенная позиция содержит субъективную оценку заявителя действий сотрудников МВД. Между тем суд пришел к выводу, что предпринятые в отношении истца меры были правомерными, возвращение протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его составления и отсутствии оснований к доставлению в ОВД. На органы полиции законом возложена обязанность по охране общественного порядка. Положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия. Истец зачитывала вслух брошюру «Понятийная Конституция России» и не реагировала на требования сотрудников полиции прекратить свои действия. Право на проведение мирного собрания не может осуществляться с нарушением общественного порядка и прав других граждан. В целях охраны законных прав и интересов других граждан, общественного порядка сотрудниками полиции были предприняты меры административного принуждения.

По мнению истца, сотрудники полиции допустили произвольное вмешательство в право истца на свободу мирных собраний, чем причинили моральный вред. Коллегия оценивает эти доводы как неподтвержденные и основанные на субъективной оценке истцом произошедших событий и действий сотрудников МВД. Право на компенсацию морального вреда возникает у лица, которому вред причинен неправомерными действиями ответчика. В данном случае факт причинения вреда и неправомерный характер действий сотрудников МВД не были доказаны.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: