Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/2019 по иску Капустина Серея Игоревича к ООО «Сайтифик Дриллинг Интернейшнл» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, с учетом уточнения иска по состоянию на 16 октября 2019 года (л.д.279-280), просил суд признать приказ №У-18/37 от 14.12.2018г. прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить Капустина Сергея Игоревича в должности полевого инженера 3 категории, взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула в размере 1 315 221 руб., ссылаясь на то, что с ним 06.04.2014 г. и ответчиком заключен трудовой договор №14-ПИ/2014 на неопределенный срок, по условиям которого истец принимается для выполнения работы по должности полевого инженера 3 категории с окладом 21 500,00 рублей (приказ о приеме на работу №П-20 от 06.04.2014г.). Место его работы определено: объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

За время работы нареканий со стороны администрации работодателя к выполнению истцом работы не имелось.

14.12.2018г. приказом №У-18/37 с истцом был расторгнут трудовой договор N214-1111/2014 от 16.04.2014 г. по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 части 1 статья 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 22.11.2018 г.

С приказом об увольнении истца ознакомили 17.12.2018 г.

Трудовая книжка истцу возвращена, окончательный расчет произведен.

Истец полагает, что работодателем нарушены сроки привлечения к ответственности, также истец Капустин С.И. в период с 14.11.2018 г. по 14.12.2018 г. болел, о чем регулярно по телефону ставил в известность руководство и менеджера по персоналу.

Т.е. истец Капустин С.И. отсутствовал 22.11.2018 г. на рабочем месте по уважительной причине (болел), что подтверждается листком нетрудоспособности № 325609134458 от 14.11.2018 г., так же работодатель не дал работнику времени на представление объяснений своего отсутствия на рабочем месте 22.11.2018г.

Полагая увольнение незаконным, поскольку отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель Федоткина Н.И. в судебное заседание явились, просили исковые требования, с учетом уточнений по состоянию на 16 октября 2019 года удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бобров М.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 данной статьи Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, 06 апреля 2014 г. истец был принят ответчиком на работу на должность полевого инженера (3 категории), о чем между сторонами был заключен Трудовой договор № 14-ПИ/2014 от 06 апреля 2014 г. (л.д.80-98).

Ответчиком издан Приказ (распоряжение) о приеме истца на работу № П-20 от 06 апреля 2014 г. (л.д.99).

В соответствии с п. 3.3.1 Трудового договора истец был обязан выполнять, в частности, следующие должностные обязанности: планировать и выполнять работы на месторождениях, а также работы по устранению неполадок, обеспечивать регистрацию, обработку, подготовку, проверку, сертификацию и пересылку данных согласно принятой у Ответчика процедурой и стандартами качества, следить за своевременным обновлением персональной сертификации. Согласно п. 3.3.8 Трудового договора истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, а согласно п. 3.3.16 Трудового договора - условиям заключенного им Трудового договора и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5.1. Трудового договора установлено, что Работа по настоящему договору осуществляется вахтовым методом, т.е. трудовой процесс осуществляется вне места постоянного проживания Работника, и его ежедневное возвращение к месту постоянного проживания не может быть обеспечено.

В силу п 5.2. 5.3, 5.4 трудового договора вахтой считается общий период, Включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения Работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно п. 5.8, 5.9 трудового договора продолжительность вахты не должна превышать 1 (одного) месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена Работодателем до 3 (трех) месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 (двенадцати) часов.

На основании п. 5.13 Трудового договоре работа должна была производиться истцом в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о работе вахтовым методом, с которым истец был ознакомлен под роспись 06 апреля 2014 страница 16 Трудового договора).

Приказом № 27-к от 20 октября 2017 г. «Об утверждении графика вахт сотрудников, работающих вахтовым методом, на 2018 год» Генеральным директором ответчика был утвержден с руководителями структурных подразделений согласован график работы вахтовым методом инженеров по бурению (буровым работам) поле, полевых инженеров и остальных сотрудников, работающих вахтовым методом у ответчика (далее — «График работы»), вышеуказанный График работы был введен в действие с 01 января 2018 г. С Графиком работы истец ознакомлен лично под роспись 10.01.2018 г., что подтверждается Листом ознакомления с Графиком вахт на 2018 год сотрудников.

На основании поданного истцом Заявления от 28 апреля 2018 г. Распоряжением генерального директора Ответчика №Р-48 от 25 мая 2018 г. «О внесении изменений в график вахт работников, работающих вахтовым методом» ранее утвержденные периоды вахт (рабочее время) истца изменены на другие даты, в частности, согласно вышеуказанному распоряжению рабочим временем для истца являлись следующие периоды: с 20 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г. и с 15 ноября 2018 по 12 декабря 2018 г.

16 октября 2018 г. истец, находясь на рабочей вахте, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 09:00 до 17:00.

В 10:12 этого же дня истцу по электронной почте было направлено письмо с просьбой объяснить причины прогула, на что он в 13:29 ответил, что не явился, т.к. спал, у него сбился режим от ненормированного рабочего дня.

05 октября 2018 г., истец также не явился на работу, а на письмо с просьбой объяснить причины отсутствия ответил, что будет спать, указанные обстоятельства подтверждаются Актом о совершении дисциплинарного проступка от 16 октября 2018 г.(л.д.126).

Кроме того, Генеральному директору ответчика поступила докладная записка И.О. руководителя филиала в г. Когалым Фаррахова Э.Р. от 17 октября 2018 года в которой до сведения руководства доводятся сведения, что истец на регулярной основе нарушает производственную дисциплину, притом делая это демонстративно, разлагающе действуя на коллектив (л.д.129).

18 октября 2018 года истца попытались ознакомить с указанным актом о совершении дисциплинарного поступка, однако истец отказался от ознакомления о чем был составлен акт.

Согласно служебной записке ознакомить его пытались около дома 7 по улице Северная в поселке Когалым, но истец знакомиться с документами отказался.

29 октября 2018 г. Генеральный директор ответчика направил истцу по электронной почте копию Акта о совершении дисциплинарного проступка №1 от 16 октября 2018 г. и попросил написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. В ответ в тот же день истец электронным сообщил Генеральному директору ответчика, что у него было много работы, задания он, получает по электронной почте, а его отсутствие на планерках, по мнению истца, не наносит материального и репутационного ущерба (л.д.132).

02 ноября 2018 г. ответчиком истцу было направлено Уведомление от 02 ноября 2018 г. о необходимости предоставления письменного объяснения отсутствия 16 октября 2018 г. на рабочем месте с 9:00 до 17:00 (л.д.134)

Ответчиком сделан вывод о том, что 16 октября 2018 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (совершил прогул), на основании чего ответчиком была внесена корректировка в Табель учета рабочего времени за отчетный период вместо ранее значившегося в графе за 16 октября 2018 г. буквенного кода 1 (неявка по невыясненным причинам) был указан буквенный код ПР (прогул) (л.д.138-141).

14 ноября 2018 г. Менеджером по персоналу ответчика от истца было получено сообщение по электронной почте, в котором истец сообщил, что он заболел и с 14 ноября 2018 г. находится на листе временной нетрудоспособности (л.д.146).

15 ноября 2018 г. истец в офис ответчика не явился, и в 18:00 в указанную дату ответчиком был составлен Акт об отсутствии Капустина С.И. на рабочем месте от 15 ноября 2018 г., согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте 15 ноября 2018 г. в течение всего рабочего дня с 9:00 до 18:00 (л.д.147).

16 ноября 2018 г. ответчиком истцу было направлено Уведомление от 16 ноября 2018 г. о необходимости предоставления письменного объяснения отсутствия 15 ноября 2018 г. на рабочем месте 10:00 до 18:00, уведомление было получено истцом 26 ноября 2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11505429048498 (л.д.148-150).

Также 16 ноября 2018 г. Менеджер по персоналу посредством электронной почты запросила у истца копию больничного.

19 ноября 2018 г. в ответ на указанный запрос ответчика от истца по электронной почте была получена скан(фото)-копия Листка нетрудоспособности, согласно которому он освобождался от работы до 21 ноября 2018 г. (л.д.145)

20 ноября 2018 г. в период нетрудоспособности истца Менеджером по персоналу ответчика истцу по электронной почте было направлено уведомление о том, что для выполнения работы в период вахты, начавшейся 15 ноября 2018 г., истцу следует явиться 22 ноября 2018 г. к 10:00 в офис ООО «СДИ», расположенный по адресу: город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4, этаж 7, помещение I, комната 2; также истца попросили по прибытии представить Листок нетрудоспособности за период за период отсутствия (л.д.151).

20 ноября 2018 г. на адрес места жительства истца на его дополнительный были направлены две телеграммы такого же содержания (л.д.152), однако на сообщение, направленное по электронной почте, и на телеграммы истец никак не отреагировал. 22 ноября 2018 г. истец в офис ответчика не явился, и в 18:00 в указанную дату ответчиком был составлен Акт об отсутствии Капустина С.И. на рабочем месте от 22 ноября 2018 г. (л.д.153), согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте 22 ноября 2018 г. в течение всего рабочего дня 10:00 до 18:00.

26 ноября 2018 г. ответчиком истцу было направлено Уведомление от 26 ноября 2018 г. необходимости предоставления письменного объяснения отсутствия 22 ноября 2018 г. на рабочем месте 0:00 до 18:00 (л.д.154).

Вышеуказанный запрос письменных объяснений был получен истцом 10 декабря 2018 г., что подтверждается Уведомлением РПО 11505428029030 (л.д.155-157) и в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Приказом № У-18\37 от 14.12.2018 истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом, т.е. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.163).

Также истца уведомили, что ввиду невозможности выдать трудовую книжку в день расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ему необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Истец явился в офис Ответчика 17 декабря 2018 г., ознакомился под роспись с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У-/37 от 14 декабря 2018 г.

В тот же день истцом были представлены ответчику Листки нетрудоспособности № 325 609 134 458 и 325 624 580 155 (л.д.278,276), что подтверждается также Выпиской из журнала учета больничных листов в отношении Капустина С.И.

Больничные листы были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 2254 от 20 декабря 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что уволен незаконно, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 22.11.2018 г. в связи с болезнью.

Возражая против доводов истца, ответчик полагал, что процедура увольнения истца была произведена с соблюдением всех требований действующего законодательства, истец скрыл от работодателя период болезни 22.11.2019 года; кроме того, ранее, истец также допустил прогул 16 октября 2019 года, в силу чего 14 декабря 2018 г. увольнение истца за прогул было осуществлено ответчиком ввиду двух фактов однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно двух прогулов (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)), совершенных 16 октября 2018 г. и 22 ноября 2018 г.

Анализируя представленные в дело доказательства ответчика и установленные судом фактические и юридически значимые обстоятельства по данному делу суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так доводы ответчика в той части, что истец уволен за прогулы 16 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года суд находит несостоятельными, поскольку из приказа о расторжении трудового договора У-18/37 от 14.12.2018 года следует, что истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за отсутствие на рабочем месте 22.11.2018 г., и в качестве оснований указан: Акт об отсутствии на рабочем месте 22.11.2018 г., Уведомление от 26.11.2018г. о необходимости предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте 22.11.2018г., Акт от 13.12.2018г. о непредставлении письменных объяснений по факту прогула 22.11.2018 г.; при этом, каких либо упоминаний о факте прогула от 16 октября 2018 года приказ не содержит, в силу чего суд считает, что истец уволен только за прогул 22.11.2018 года.

В материалы дела представлен больничный лист 325 609 134 458 (л.д.22,278), которым период временной нетрудоспособности истцу определён с 14.11.2018 по 12.12.2018. Данный Листок нетрудоспособности оплачен работодателем, им не оспорены, при этом о наличии именно данного Листка нетрудоспособности работодатель был извещен, и копия данного Листка нетрудоспособности была ответчику направлена электронной почтой (л.д.145).

В соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения и наличии оснований в удовлетворении иска о признании приказа незаконным и восстановления истца на работе.

При этом доводы ответчика в той части, что истец скрыл от работодателя временную нетрудоспособность 22.11.2018 года несостоятельны, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как истец направил ответчику копию Листка временной нетрудоспособности № 325 609 134 458.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Поскольку доказательств прогула 22.11.2018 суду не представлены, равно как не представлены доказательства законности увольнения истца, суд полагает требования истца о признании незаконности увольнения подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении истца на работе в ООО «Сайтифик Дриллинг Интернейшнл» в должности полевого инженера с момента незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему:

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом (п. 9 Положения).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4,5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации,

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количеств' часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке №ОК-190121 от 14.02.2019г., представленной ответчиком, среднечасовой заработок Капустина С.И. составлял — 711 руб. 70 коп.

Период вынужденного прогула - с 14.12.2018г. по 24.10.2019 г.

Время вынужденного прогула составляет: 2018г. - 14 рабочих дней — 14*12 часов*711,70 руб.=119 565,6 руб.,

За 2019г. за 5 рабочих смен*28 рабочих дней=140 рабочих дней* 12 часов =1680 раб. часов*711,70 руб. = 1 195 656,00 рублей.

ИТОГО: 119 565,6 +1 195 656,00=1 315 221,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказано нарушение прав истца работодателем, то требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет, при определении размера компенсации учитывает, как характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере вреда 20000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать приказ от 14.12.2018 г. об увольнении Капустина Сергея Игоревича по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Капустина Сергея Игоревича на работе в ООО «Сайтифик Дриллинг Интернейшнл» в должности полевого инженера.

Взыскать с ООО «Сайтифик Дриллинг Интернейшнл» в пользу Капустина Сергея Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 315 221,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сайтифик Дриллинг Интернейшнл» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 726,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 31 октября 2019 г.