Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Дело № 33-19130/2020

(№ 2-4526/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца ***, ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. в пользу ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов- отказать,

установила:

*** обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконными действий должностных лиц ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по привлечению гражданина Республики Молдова Дику И. к административной ответственности по п. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, а также в связи с административным задержанием; взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности на адвоката в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2018 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении *** был составлен протокол МС №0483194 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 24.09.2018 *** был незаконно задержан до 09.00 час. 25.09.2018. Протокол об административном задержании составлен не был. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 истец признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обжаловал его и решением Московского городского суда от 22.10.2018 указанное постановление в отношении *** было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, а также убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката, по оформлению доверенности.

Истец *** в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц Минфина России, ОВМ УВД РФ по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец *** и ответчик МВД России в лице своего представителя Гаджиева Э.Э. по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности *** доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дику И., представители третьих лиц Минфина России, ОВМ УВД РФ по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу , ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2018 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении *** был составлен протокол МС №0483194 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу №5-1668/2018 Дику И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

При этом, как усматривается из ответа на запрос отдела МВД России по району Капотня г.Москвы от 19.10.2018, 24.09.2018 в 21 ч. 40 мин. ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в отдел МВД России по району Капотня г.Москвы был доставлен *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. *** был вписан в книгу доставленных и задержанных, помещен в помещение для задержанных отдела МВД России по району Капотня г. Москвы. 25 сентября 2019 г. в 09 ч. 00 мин. *** был выпущен из помещения для задержанных в целях доставления его сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в Кузьминский районный суд г. Москвы.

По жалобе *** и его защитника *** постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 25.09.2018 решением Московского городского суда от 22.10.2018 было отменено и производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При этом в решении Московского городского суда от 22.10.2018 указано, что с выводом о доказанности вины *** в совершенном административном правонарушении согласиться нельзя. Так, в решении от 22.10.2018 установлены следующие нарушения, допущенные сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Дику И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, что была вручена копия протокола или *** от нее отказался. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что инспектором отделения миграционного контроля ОМВД УВД по ЮВАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве *** обязанность по разъяснению прав, вручению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была надлежащим образом исполнена, в материалах дела не имеется.

Как указано в решении Московского городского суда от 22.10.2018 несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу нарушения.

На основании изложенного судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве с нарушением требования ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения *** к административной ответственности и нарушении его права на защиту, оснований для признания протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имелось.

Таким образом, судом установлено, что *** был задержан с 21 ч. 40 мин. 24.09.2018 до 09 ч. 00 мин. 25.09.2019, при этом протокол об административном правонарушении в его отношении был признан незаконным, а протокол административного задержания в отношении *** не составлялся.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** по составлению в отношении *** протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и административном задержании *** являются незаконными.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Дику И. были понесены расходы на оплату услуг представителя Комиссарова С.Г. в размере 56500 руб., что подтверждается копией договора от 04 октября 2018 г., актом об оказанной юридической помощи, оплатой. Из соглашения об оказании юридической помощи №26 видно, что предметом договора является оказание юридических услуг в виде дачи консультация, изучения и анализа представленных доверителем документов, составления правовой позиции для обжалования, составления и подаче в срок до 05.10.2018 жалобы в Московский городской суд на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы.

Учитывая, что *** незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России обязанности возместить *** расходы по оплате юридических услуг. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в качестве убытков с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу *** в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ и исходил из того, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении нарушили неимущественные права истца, поскольку при привлечении к административной ответственности к истцу применялись меры по ограничению его неимущественных прав, истец был задержан и пробыл в ОМВД по району Капотня г. Москвы с 21 ч. 40 мин. 24.09.2018 до 09 ч. 00 мин. 25.09.2019, при этом протокол об административном правонарушении в его отношении был признан незаконным, а протокол административного задержания не составлялся, и пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела суд на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с МВД России в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении. Ответчик же в апелляционной жалобе утверждает, что взысканный судом размер убытков не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данные доводы жалоб коллегия находит необоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу *** компенсации морального вреда ввиду доказанности факта незаконного административного задержания истца, вследствие чего ему были причинены моральные и нравственные страдания, факт незаконности действий сотрудников полиции при вынесении постановления о его задержании установлен судом и стороной ответчика не опровергнут.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей является разумным и справедливым, соразмеренным объему оказанных истцу услуг и определен судом в полном соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи