Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-14017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав следующие обстоятельства. дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования № 5012224621. Истцом по договору была оплачена страховая премия в размере сумма Истец считает, что был введен в заблуждение относительно условий договора, поскольку договор был заключен по программе «Управление капиталом 360», направление инвестирования – международный фондовый рынок, при этом, истец считал, что заключая спорный договор, принимает участие в получении части прибыли от инвестиционной деятельности компании, однако, ознакомившись с отчетами о состоянии своего инвестиционного счета, по состоянию на дата, обнаружил, что инвестированные средства не увеличиваются, а уменьшаются (с сумма до сумма). Истец указывает, что хотел приумножить сумму имеющихся денежных средств, однако, при заключении договора, до истца не было доведена достоверная информация. Истец направила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор страхования, однако, претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, требования уточненного искового заявления поддержал, в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5012224621. Истцом по договору была оплачена страховая премия составила сумма Страховой взнос, сумма, один раз в год. Срок страхования с дата по дата. Страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования и смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора».

Договор страхования с истцом был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья трудоспособности № 1 на условиях Программы «Управление капиталом 360», которая является неотъемлемой частью договора - приложением № 1 к договору страхования.

Истец программу страхования и правила страхования получила при заключении договора. С условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется собственноручная подпись в полисе.

Страховщик и Страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Согласие на заключение договора на изложенных условиях, было выражено истцом путем подписания заявления о страховании и договора страхования. Более того, в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор страхования является возмездной сделкой. В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Оплату страховой премии в размере сумма истец произвела, что подтверждается чеком от дата, приложенного истцом к исковому заявлению.

Разделом 12 договора страхования и Программой страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном объёме в случае отказа страхователем от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения.

Истец, в течение четырнадцати календарных дней, к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась. Таким образом, основания для возврата страховой премии истцу отсутствуют.

Согласно условиям договора, договор может быть досрочно расторгнут, по письменному заявлению страхователя. В этом случае, по нему будет возвращена выкупная сумма в размере, предусмотренном Таблицей выкупных сумм.

Выплаты выкупной суммы не производилось, поскольку Страхователь обращался к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с, имевшим по его мнению, введением его в заблуждение. Отказа Страхователя от договора страхования на основании статьи 958 статьи ГК РФ не было. Выплата выкупной суммы в данном случае являлась бы не обоснованной и рассматривалась бы как частичное признание требований истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 178, 421, 934, 940, 942, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены объективные и допустимые доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, заблуждения. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Это подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно инвестиционного дохода по договору страхования, в виду следующего.

Согласно условиям страхования страховщик осуществляет инвестирование средств страховых резервов - части уплаченной премии в размере, равном величине оплаченных страховых взносов за минусом частичных изъятий и ежегодных удержаний, в активы с фиксированной доходностью и в рыночные активы с более высокой потенциальной доходностью на момент инвестирования при заданном уровне риска, обеспечивающем исполнение обязательств страховщика перед страхователем.

Сумму, подлежащую инвестированию, страховщик ежегодно, в начале Полисного года, уменьшает на величину ежегодных удержаний в установленном в Договоре страхования % от уплаченных страховых взносов за вычетом частичных изъятий. Оставшаяся часть суммы (инвестиционная часть страховых взносов) подлежит инвестированию Страховщиком.

Согласно разделу 13 «Расходы и удержания сторон по договору страхования», Страховщик осуществляет следующие удержания с величины инвестиционного счета Страхователя по Договору страхования: ежегодные удержания и расходы по инвестированию. Размер ежегодных удержаний определяется в зависимости от срока уплаты страховых взносов, текущего периода Договора страхования, размера разового дополнительного взноса, дополнительных взносов.

Размер ежегодных удержаний определяется в процентах от суммы уплаченных страховых взносов по основным условиям (ежегодных страховых взносов по основным условиям, разового дополнительного взноса и дополнительных взносов) и составляет 3,6% при накопительном периоде равным 10 лет с предусмотренным договором условием об уплате разового дополнительного взноса.

Как указано ответчиком, сумма подлежащая инвестированию по договору, заключенному с истцом составил: 600 000 - 3,6%= сумма, размер ежегодного удержания по договору, заключенного с истцом составил сумма, то есть 3,6% от сумма

Учет инвестированных Страховщиком средств резервов - части страховой премии в размере, равном величине оплаченных страховых взносов по основным условиям (ежегодных страховых взносов по основным условиям, разового дополнительного взноса и дополнительных взносов) за минусом частичных изъятий и ежегодных удержаний, а также изменения стоимости активов от рыночной переоценки и полученного дохода от их инвестирования, осуществляется страховщиком на отдельном инвестиционном счете страхователя.

Таким образом, страховщик не гарантирует инвестиционный дополнительный доход, поскольку стоимость рыночных активов на финансовом рынке меняется не зависимо от воли сторон договора страхования.

Данная информация была доведена до истца, в том числе, в договоре страхования, в связи с чем, довод истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно получения инвестиционного дохода, несостоятелен.

До заключения договора страхования с потенциальным страхователем истцу были проведены переговоры по разъяснению условий страхования и, только получив его согласие на заключение договора страхования, были заполнены экземпляры договора страхования и переданы на подписание истцу. Никакого введения в заблуждение Страхователя не было, введение Страхователя в заблуждение истицей ничем не подтвержден, кроме того опровергается ее подписью в договорах и заявлении, что подтверждает волеизъявление Страхователя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение истца ничем объективно не подтверждены, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи