Мотивированное решение
Дело № 02-4526/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2019 года г.Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при помощнике Манукян Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/2019 по иску Д И к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным действий должностных лиц ОМК ОВМ УВД по ГУ МВД России по г. по привлечению гражданина Республики Д И. к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 18.1 КоАП РФ, а также его административного задержания; взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату адвоката в размере 56 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на адвоката в размере 1 700 рублей.
Истец аргументирует свою позицию тем, что 24 сентября 20г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ГУ МВД России по г. КС.А. в отношении ДИ. был составлен протокол МС №административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановлением районного суда г. от 25 сентября 20 года по делу №истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РС и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обжаловал его, и решением Московского городского суда от 22.10.20 г. указанное постановление в отношении Д И. было отменено, а производства по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд.
Истец ДИ. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г Э.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Минфин России, ОВМ УВД РФ по ГУ МВД РФ по г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 20 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ГУ МВД России по г. Москве К С.А. в отношении ДИ. был составлен протокол МС № административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановлением районного суда г. от 25 сентября 20 года по делу №истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РС и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
При этом, как усматривается из ответа на запрос отдела МВД России по району г от 19.10.20 г., 24.09.20 г. в 21 ч. 40 мин. ОМК ОВМ УВД по ГУ МВД России по г.Москве в отдел МВД России по району г. был доставлен Д И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. Д И. был вписан в книгу доставленных и задержанных и помещен в помещение для задержанных отдела МВД России по району г.. 25 сентября 20 г. в 09 ч. 00 мин. Д И. был выпущен из помещения для задержанных в целях доставления его сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ГУ МВД России по г. в районный суд г. (л.д.23).
По жалобе Д И., его защитника К С.Г. постановление районного суда г. от 25.09.20г. решением городского суда от 22.10.20 г. было отменено, и производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
При этом в решении городского суда от 22.10.20 г. указано, что с выводом о доказанности вины Д И. в совершенном административном правонарушении согласиться нельзя. Так, в решении от 22.10.20 г. установлены следующие нарушения, допущенные сотрудниками ОВМ УВД по г. ГУ МВД России по г: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Ду И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, что была вручена копия протокола или Д И. от нее отказался. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что инспектором отделения миграционного контроля ОМВД УВД по г. ГУ МВД России по г. К С.А. обязанность по разъяснению прав, вручению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была надлежащим образом исполнена, в материалах дела не имеется.
Как указано в решении городского суда от 22.10.20 г. несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу нарушения.
На основании изложенного, судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по г. Москвы ГУ МВД России по г. с нарушением требования ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения Д И. к административной ответственности и нарушении его права на защиту, и оснований для признания протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имелось.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что истец был задержан с 21 ч. 40 мин. 24.09.201 г. до 09 ч. 00 мин. 25.09.201 г., при этом протокол об административном правонарушении в его отношении был признан незаконным, а протокол административного задержания не составлялся, что не оспаривалось со стороны ответчика в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика о том, что действия (бездействия) инспектора ОМК ОВМ УВД по ГУ МВД России по г. К С.А. не признаны решением суда незаконными, несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются выводами судьи городского суда изложенными в решении от 22.10.20 г., и приведенные выше.
Вопреки доводам ответчика, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между привлечением его к административной ответственности и понесенными им расходами на юридическую помощь, судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Д И. были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договор с К С.Г. для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения по которому составил 56500 руб., что подтверждается копией договора от 04 октября 2018 г. (л.д.18-21), актом об оказанной юридической помощи (л.д.22), оплатой (л.д.16,17). При этом суд учитывает, что как следует из соглашение об оказании юридической помощи №, предметом по нему является консультация, изучение и анализ представленных доверителем документов, составление правовой позиции для обжалования, составление и подача в срок до 05.10.20 г. жалобы в городской суд на постановление районного суда г..
и КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной Кодекса.
Вместе с тем отсутствие в норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , , ГК РФ. В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.
Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .
Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.
При этом нормами РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что Д И. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности.
Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Д И. убытки в размере 5000 руб., понесенные в связи с обжалованием постановления, поскольку полагает данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.
Суд не признает доводы ответчика о том, что истцом оплачены услуги по иному делу, поскольку как следует из договора на оказание юридических услуг, они связаны именно с обжалованием постановления по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Так, действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении нарушили неимущественные права истца, поскольку при привлечении к административной ответственности к истцу применялись меры по ограничению его неимущественных прав, истец был задержан и пробыл в ОМВД по району г. с 21 ч. 40 мин. 24.09.20 г. до 09 ч. 00 мин. 25.09.20 г., при этом протокол об административном правонарушении в его отношении был признан незаконным, а протокол административного задержания не составлялся, что не оспаривалось со стороны ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать моральный вред с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Д И. в размере 2000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенному нематериальному праву истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с МВД России за счет средств ее казны в пользу Д И. расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для данной категории спора, при этом учитывая, что понесение таких расходов подтверждено материалами дела, в которые предоставлены договор от 01.02.20 г. (л.д..10-11), согласно которому оказаны услуги по составлению правовой позиции по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, их должностных лиц и привлечением к административной ответственности, составление искового заявления в районный суд г., а также документы, подтверждающие оплату (акт приема-передачи денежных средств по договору от 01.02.20 г. (л.д.12)). При этом настоящее исковое заявление было подано в районный суд г. и передано определением суда по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы от 18.06.20 г.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., моральный вред в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д И к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: