Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4536/2019 по иску Мельчаковского Вячеслава Николаевича к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичному акционерному обществу о взыскании ущерба, причиненного неисполнением решения суда,-

установил:

Мельчаковский В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением решения суда, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2017 года истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Восточный» в пользу истца денежных средств в размере 11 731 500 рублей. Задолженность в размере 2 554 586 рублей была взыскана. Поскольку истцу было известно о наличии у ООО «Восточный» расчетного счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД», заявлением от 14 августа 2019 года истец предъявил исполнительный лист в ПАО АКБ «АВАНГАРД», который был возвращен банком без исполнения со ссылкой на недостоверность сведений, указанных в исполнительном листе. 17 августа 2019 года истец повторно предъявил исполнительный лист в банк, который повторно был возвращен банком без исполнения по аналогичной причине. Задолженность в размере 9 176 914,00 рублей ООО «Восточный» не была возвращена. Истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника банкротом, однако производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывает, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Ссылаясь на то, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» не исполнило свои обязательства, установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», чем причинило истцу убытки, Мельчаковский В.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просил суд (с учетом заявления об увеличении суммы иска) взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу Мельчаковского Вячеслава Николаевича денежные средства в размере 9 176 207,72 рублей (л.д.73).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Огурцов И.А. и Терещенко Е.П. в суд явились, иск не признали, доводы истца оспорили по доводам, представленным в письменном отзыве на иск (л.д.151-157); в отзыве ссылались на отсутствие в действиях Банка признака противоправности, как элемента состава убытков; действия Банка соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве» и были обусловлены исполнением обязанностей, возложенных на него ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: документ, представленный истцом в качестве исполнительного листа, не соответствовал установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным реквизитам, в связи с чем не мог быть признан исполнительным документом и был возвращен истцу; у Банка имелись достаточные основания полагать, что операции ООО «Восточный» осуществлялись в нарушение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», носили сомнительный характер; действия ООО «Восточный» и истца имели согласованный характер в целях вывода денежных средств со счета ООО «Восточный» посредством предъявления исполнительного листа и в нарушение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; факт наступления и размер убытков, отсутствие у должника ООО «Восточный» имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не подтвержден.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 14 августа 2017 года истец обратился в Банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу, приложил исполнительный лист серия ФС №018640048.

Письмом от 15.08.2017г. Банк возвратил исполнительный лист истцу без исполнения, указав, что в исполнительном листе содержатся недостоверные сведения.

22 августа 2017 года истец повторно предъявил в Банк данный исполнительный лист.

22 августа 2017 года в Банк поступило заявление генерального директора ООО «Восточный» с просьбой взыскать с ООО «Восточный» по исполнительному листу денежные средства в размере 9 176 914,00 рублей с последующим закрытием расчетного счета.

Письмом от 24.08.2017г. Банк возвратил исполнительный лист истцу без исполнения в связи с недостоверными сведениями, указанными в исполнительном листе.

29 августа 2017 года истец обратился в Банк с заявлением, в котором он указал, что не имеет претензий к Банку по неисполнению и возвратам без исполнения исполнительного листа и, что с неисполнениями и возвратами Банком исполнительного листа согласен.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является исполнительным документом. В ст. 13 указанного закона содержаться требования, предъявляемые к исполнительным документам. Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист должен содержать, в том числе данные о дате принятия судебного акта и дате вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в исполнительном листе, представленном истцом, в графе дата принятия судебного акта указано «23 мая 207г.», в графе дата вступления в законную силу судебного акта - «27 января 2017 года», то есть дата, предшествующая дате принятия судебного акта. Указание на немедленное исполнение отсутствует. Возвращая исполнительный лист истцу, письмом от 15.08.2017г. Банк уведомил истца о том, что в представленном им исполнительном листе содержатся недостоверные сведения. Однако, 22.08.2017 г. истец предъявил в Банк тот же исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленный истцом в Банк на исполнение документ не соответствовал установленным законом обязательным реквизитам. У ответчика отсутствовали основания для принятия к исполнению такого документа.

Ответчик как кредитная организация обязан соблюдать нормы закона ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - закона №115-ФЗ (ст. 2 закона).

В соответствии со , 2 закона N 115-ФЗ указанный нормативный правовой направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности.

названного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 2 ст. 7 закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В ПАО АКБ «АВАНГАРД» действуют «Правила внутреннего контроля в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденные Приказом №242 от 24.05.2017г.

Согласно Приложению 16 к Правилам, ПАО АКБ «АВАНГАРД» в процессе организации внутреннего контроля применяет Методические рекомендации Банка России от 02.02.2017 № 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», в которых ЦБ РФ указывает, что «результаты надзорной деятельности Банка России свидетельствуют об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнении ем условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

… по банковским счетам должников и (или) взыскателей расходные операции, как правило, не осуществляются либо носят нерегулярный характер. В частности, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковских счетов не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по таким счетам.

В результате реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

Подобная ситуация повышает риск вовлечения кредитных организаций в осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному листу, представленному истцом, является клиент Банка – ООО «Восточный».

Проверкой, осуществленной Банком в рамках закона 115-ФЗ установлено совершение ООО «Восточный» сомнительных операции: со счета клиента не производились выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; уплата налогов и сборов производилась исключительно в принудительном порядке – на основании решений о взыскании (ст. 46 НК РФ) и на незначительные суммы; со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); за исключением одного перечисления в пользу физического лица (Толмачева Н.Н.) и комиссий банка, расходные операции по счету состояли исключительно из списаний на основании решений о взыскании (ст. 46 НК РФ).

10 августа 2017 года от трех юридических лиц: ООО «ТЕХНО-ТОРГ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и ООО «Дальстрой» на расчетный счет ООО «Восточный» поступили денежные средства в общей сумме 8 855 013,00 рублей, с учетом имевшихся на счете денежных средств, общая сумма остатка денежных средств на счете ООО «Восточный» 10 августа 2017 года составила 9 176 207,72 рублей, то есть в размере сопоставимом с суммой взыскания по исполнительному листу (9 176 914,00 рублей). Сумма остатка денежных средств в указанном размере сохранялась на счете вплоть до его закрытия, денежные средства на счет ООО «Восточный» не поступали.

В отзыве ответчик также обратил внимание, что по данным ЕГРЮЛ в 2018-2019гг. в отношении ООО «ТЕХНО-ТОРГ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и ООО «Дальстрой» налоговым органом проводились проверки, по результатам которых в разное время была установлена недостоверность сведений об адресах местонахождения и руководителях указанных лиц, приняты решения об их исключении из ЕГРЮЛ.

В ООО «Восточный» дважды, 18 июля 2017 года и 14 августа 2017 года, Банком были направлены запросы о документальном фиксировании информации. На запросы Банка ООО «Восточный» не ответило, договоры и иные документы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности и совершаемых сделок, не представило. Соответственно, ввиду непредставления документов, статус операций ООО «Восточный» как сомнительных применительно к закону №115-ФЗ остался без изменения на момент предъявления исполнительного листа (14 и 22 августа 2017г.).

Заявление истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу датировано 11.08.2017г., то есть непосредственно после поступления 10.08.2017г. денежных средств от указанных юридических лиц. Истец обратился в Банк с заявлением 14.08.2017г., то есть через один день (учитывая, что 12 и 13.08.2017г. – нерабочие (выходные) дни) после поступления денежных средств на счет.

Одновременно со вторым предъявлением исполнительного листа (22.08.2017г.) последовало обращение в Банк генерального директора ООО «Восточный» с просьбой исполнить исполнительный лист и закрыть счет. Из обращения генерального директора следует, что он имел намерение на перечисление денежных средств со счета ООО «Восточный» исключительно посредством предъявления исполнительного листа, так как платежные поручения на перечисление денежных средств со счета, то есть для добровольного исполнения судебного акта, представлены им не были.

Согласно закону 115-ФЗ вышеуказанные факты являются достаточным основанием для вывода о том, что операция является сомнительной, так как у Банка отсутствуют необходимые документы для исключения выводов об обналичивании денежных средств с использованием исполнительного листа (когда получение истцом денежных средств становится легальным, так как имеется решение суда), о действительных целях операции, которая может являться способом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и другой противозаконной целью.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Восточный» и истца в целях вывода денежных средств со счета клиента посредством предъявления исполнительного листа и с нарушением требований закона 115-ФЗ.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 7 закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в ред. Федеральных законов от 28.06.2013 , от 30.12.2015 ).

Приостановление операций в соответствии с настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (в редакции на август 2017 года).

Банк, исполняя положения закона 115-ФЗ, направил в ЦБ РФ (для направления в Росфинмониторинг) сообщение о применении Банком мер «противолегализационного» контроля.

Следовательно, со стороны Банка были предприняты все предусмотренные законом способы для выявления сомнительной операции, связанной с исполнительным документом.

Обязанность Банка по предотвращению операций, связанных с легализацией (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является публичной и закон не содержит исключений для отказа Банка от данной обязанности в пользу какого-либо частного интереса.

Согласно ст. 1 закона №115-ФЗ данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, оспариваемые истцом действия ПАО АКБ «АВАНГАРД» соответствуют как ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так и закону №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства нарушения его прав со стороны Банка.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель Банка пояснил, что 29 августа 2017 года, то есть за один день до обращения ООО «Восточный» с заявлением о расторжении договора банковского счета и возврата денежных средств вышеуказанным юридическим лицам, от истца поступило заявление, в котором он указал, что не имеет претензий к Банку по неисполнению и возвратам без исполнения исполнительного листа, с неисполнениями и возвратами Банком исполнительного листа согласен. При таких обстоятельствах Банк счел возможным провести операции, соответствующие закону 115-ФЗ, поскольку деньги возвращались лицам, от которых они поступили, счет ООО «Восточный» был закрыт. При таких обстоятельствах, истец, по сути, просит взыскать в виде убытков денежные средства, перечисленные со счета ООО «Восточный» с согласия самого истца. При таких обстоятельствах иск к Банку направлен на получение истцом выгоды от введения Банка в заблуждение. Суд соглашается с доводами ответчика, что такое поведение истца выходит за рамки добросовестного поведения. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ права и интересы истца, основанные на злоупотреблении правом, не подлежат судебной защите.

Довод истца об отсутствии у ООО «Восточный» имущества, на которое может быть обращено взыскание, со ссылкой на определение арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018г. по делу №А73-6310/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный», суд не принимает во внимание, поскольку из текста определения следует, что производство по делу прекращено в связи с непредставлением заявителем (Мельчаковский В.Н.) доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения, а не в связи с установлением факта отсутствия имущества у должника.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 176 207 руб. 72 коп. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину за минусом уплаченной в размере 300,00 рублей в размере 53 781,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельчаковского Вячеслава Николаевича к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичному акционерному обществу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Мельчаковского Вячеслава Николаевича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 53 781,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: