Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-16786/2020

№ 2- 4554/2019 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ЛК «Сименс Финанс» по доверенности Кусь Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Гепард», Артеменко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, единовременной выплаты сумм досрочного закрытия сделок, расходы по госпошлине – отказать,

установила:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратился с иском к ООО «Гепард», Артеменко Александру Михайловичу с иском, в котором просил взыскать солидарно с Артеменко А.М. и ООО «Гепард» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 170 059,34 рублей, сумму неустойки в размере 9 782,25 рублей, единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделок в размере 2 033 602,37 рублей, сумму государственной пошлины в размере 19 264 рублей, указывая на то, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Гепард» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ***от 16.02.17, по которому ООО ЛК «Сименс Финанс» свои обязательства исполнило надлежащим образом: приобрело в собственность предмет лизинга и передало его во владение и пользование ООО «Гепард», которое свои обязательства по оплате лизинговых платежей за период январь, февраль, март 2019г. надлежащим образом не исполнило, по состоянию на 18.03.2019 года задолженность составляет 170 059,34 руб. В связи с нарушением ООО «Гепард» обязательств по оплате лизинговых платежей ООО ЛК «Сименс Финанс» направило в его адрес Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора лизинга с 26.03.2019 года в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 17.6.2. и 17.6.3. Правил лизинга. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 26.03.2019 и Истец имеется право истребовать единовременную сумму досрочного закрытия сделки, которая составляет 2 033 602, 37 рублей.

Также, в обеспечение обязательств ООО «Гепард» по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с Артеменко А.М., согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга. Требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства Артеменко А.М. не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО ЛК «Сименс Финанс» по доверенности Кусь Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В заседании судебной коллегии от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков единовременной финансовой выплаты суммы досрочного закрытия сделок в размере 2033602.37руб. в связи с отказом от иска в указанной части.

Отказ иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ГПК РФ, представителю истца были разъяснены, ему понятны.

Согласно ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным , ГПК РФ. Согласно ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с отказом истца от части иска и принятием его судебной коллегией, решение суда в части требований к ответчикам о взыскании единовременной финансовой выплаты суммы досрочного закрытия сделок в размере 2033602.37руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 328, 361, 363, 454, 456, 469, 665, 670 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2017 года между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Гепард» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № *** (л.д.47-55), в соответствии с п. 1.1 которого договор лизинга является договором присоединения в порядке установленном ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года (л.д.36-44).

В соответствии с п.2.1 договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «Измерительные технологии».

Согласно п. 2.7. договора по окончании срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Размер общей суммы договора, а также порядок ее оплаты установлен разделом 3 договора и состоит из авансового платежа, суммы всех лизинговых платежей и выкупной цены (п. 3.1.)

Лизингополучатель обязуется предоставить в качестве обеспечения своих денежных обязательств перед лизингодателем, вытекающих из настоящего договора, поручительство Артеменко А.М. (п. 7.1.).

16.02.2017 года между Артеменко А.М. и ООО «Сименс Финанс» был заключен договор поручительства № 1 (л.д.63-64), согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями договора лизинга и (или) правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по выплате общей суммы договора лизинга, выплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную и/или неполную уплату лизингополучателем лизинговых платежей, а также выплате сумм иных санкций, предусмотренных договором лизинга.

16 февраля 2017 года между ООО «Измерительные технологии» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Гепард» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № ***, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется предать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Перечень оборудования указан в Спецификации (Приложение № 1) (л.д.59-62).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что лизингодатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и оплатил надлежащим образом предмет лизинга.

Согласно Акту от 09.08.2017 о приемке - передаче объекта основных средств в финансовую аренду предмет лизинга был передан лизингополучателю.

ООО ЛК «Сименс Финанс» предоставил в материалы дела расчет взыскиваемой суммы основного долга по договору финансовой аренды по состоянию на 18.03.19 г., согласно которому ООО «Гепард» прекратил выплату лизинговых платежей с января 2019 года.

20.02.2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» направил в адрес ООО «Гепард» предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которое было получено адресатом 01.03.2019 года.

26 марта 2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» направил в адрес ООО «Гепард» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды № ***от 16 февраля 2017 года с требованием о досрочной выплате, которое получено адресатом 01 апреля 2019 года (л.д.69-71).

26 марта 2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» направил в адрес Артеменко А.М. требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, которое получено адресатом 30 марта 2019 года (л.д.73-76).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года по делу № ***по исковому заявлению ООО «Гепард» к ООО «Измерительные технологии», третье лицо: ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании неустойки, убытков, по встречному исковому заявлению ООО «Измерительные технологии» к ООО «Гепард» о признании отказа выраженного в письме №***от 04.02.2019 необоснованным, с ООО «Измерительные технологии» в пользу ООО «Гепард» взыскана неустойка в размере 115 370,46 руб., убытки в размере 1 676 513,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30919 руб., в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

При разрешении данного спора судом было установлено, что между ООО «Измерительные технологии» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Гепард» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №***от 16.02.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется его принять и оплатить в сумме и на условиях предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю на основании договора финансовой аренды №***от 16.02.2017.

Пунктами 6.3, 7.5 договора купли-продажи №***от 16.02.2017 закреплено право лизингополучателя или покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

В материалы дела представлено письмо покупателя исх. №***от 08.08.2018, согласно которому ООО ЛК «Сименс Финанс» дает согласие на расторжение договора купли-продажи №***от 16.02.2017 виду поставки некачественного оборудования.

ООО «Гепард» в период с 30.11.2017 по 05.06.2018 неоднократно обращался в адрес продавца с требованием устранить неисправность спорного токарного станка в ходе его эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами и перепиской между лизингополучателем и продавцом. ООО «Измерительные технологии» производился частичный ремонт токарного станка, однако в полной мере дефекты устранены не были. Ввиду чего лизингополучатель в адрес ООО «Измерительные технологии» направил уведомление исх. №***от 27.08.2018 о досрочном расторжении договора, которое последним получено, что подтверждается письмом исх. №***от 29.08.2018. В названном письме, ООО «Измерительные технологии» признало факт простоя токарного станка, ввиду его неработоспособности должным образом, предложило уплатить убытки, а также произвести его ремонт в срок до 30.09.2018, либо в течение 12 недель (в срок до 24.12.2018) заменить станок. Платежным поручением №***от 30.08.2018 продавец уплатил убытки в предложенном размере, а также произвел регистрацию токарного станка, однако на 04.02.2019 ремонт либо замену станка не произвел, ввиду чего письмом исх. №***лизингополучатель повторно направил письмо о неисполнении обязательств в досудебном порядке и расторжении договора. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в силу пунктов 6.3, 7.5, 7.4, 7.2 договора купли-продажи, а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, истец по первоначальному иску ООО «Гепард» правомерно отказался от исполнения договора, расторгнув договор.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска было установлено, что договор купли-продажи был прекращен.

В виду прекращения договора купли-продажи 06.02.2019 года в соответствии с требованиями п.3 ст.307 ГК РФ ООО «Гепард» направил в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» письмо о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, которым уведомило ООО ЛК «Сименс Финанс» об отказе от осуществлении лизинговых платежей по данному договору, а также предложило в течение 10 календарных дней забрать предмет лизинга.

Пункт 8.3 договора купли-продажи предусматривает последствия расторжения договора купли-продажи, а именно: в случае расторжения договора купли-продажи, стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение 7-ми дней с даты расторжения договора:

-сторона, допустившая существенное нарушение договора обязана уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующее требование;

-продавец обязан возвратить на расчётный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель – передать (отгрузить) оборудование продавцу в случае его получения.

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованным отказ ООО «Гепард» от уплаты лизинговых платежей с момента расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, исходя из того, что с момента расторжения договора купли-продажи предмета лизинга, исполнение лизингодателем своих обязательств по договору лизинга стало невозможным, в связи с чем, в силу п.2 ст. 328 ГК РФ у лизингополучателя появилось право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор, суд обосновывал свои выводы об отсутствии оснований для взыскания лизинговых платежей обстоятельствами, установленными при разрешении спора в Арбитражным судом Ростовской области от 02 сентября 2019 года по делу № ***по исковому заявлению ООО «Гепард» к ООО «Измерительные технологии», третье лицо: ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании неустойки, убытков, по встречному исковому заявлению ООО «Измерительные технологии» к ООО «Гепард» о признании отказа выраженного в письме №***от 04.02.2019 необоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи является основанием для освобождения лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Между тем, указанное решение суда было отменено на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 05 марта 2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области с вынесением решения 14 сентября 2020г. было установлено, что ООО «Гепард» не было представлено доказательств, подтверждающих неисправностей оборудования, препятствующих использованию станка по назначению после 28 июня 2018г., наличие отдельных неисправностей в оборудовании после проведения ООО «Измерительные технологии» ремонта станка в июне 2018г. не препятствовало его использованию по назначению, что подтверждается актом от 28.06.2018г., подписанным ООО «Гепард» без возражений, заключении по результатам проведенных работ отражено, что после проведения технических работ станок находится в исправном состоянии и передан заказчику для дальнейшей эксплуатации. Проанализировав представленную сторонами в материалы дела переписку лизингополучателя и продавца, арбитражный суд не установил, что выявленные ООО «Гепард» недочеты в ходе работы спорного станка препятствовали его эксплуатации и парализовали его работу в целом.

Согласно представленного ответчиком акта № 1 изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды № ***от 16.02.17г. по требованию судебной коллегии, следует, что переданное в аренду оборудование было изъято у ООО «Гепард» лизингодателем ООО ЛК «Сименс Финанс» 13 февраля 2020года в связи с досрочным расторжением договора лизинга в соответствии с уведомлением от 26.03.2019г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи при условии нахождения предмета лизинга у лизингополучателя и возможности его использования по назначению, основанием для освобождения лизингополучателя от выплаты лизинговых платежей не является.

В соответствии со ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании лизинговых платежей за период январь, февраль, март 2019г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период предмет лизинга находился в распоряжении лизингополучателя ООО «Гепард», что не исключало возможности его использования по назначению.

В связи с наличием у ООО «Гепард» задолженности перед ООО ЛК «Сименс Финанс» по уплате лизинговых платежей, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки.

Обязанность по уплате задолженности и неустойки должна быть возложена на ответчиков ООО «Гепард» и Артеменко А.М. в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками в силу условий заключенного договора поручительства с Артеменко А.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Гепард», Артеменко А.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, в размере 4796,83руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Принять от ООО ЛК «Сименс Финанс» отказ от части исковых требований о взыскании с ООО «Гепард», Артеменко Александра Михайловича единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделок.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Гепард», Артеменко Александра Михайловича солидарно в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 170059,34руб., неустойку 9782,25руб., а также расходы по оплате госпошлины 4796,83руб.

Председательствующий:

Судьи: