Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/2019 по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Гепард», Артеменко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, единовременной выплаты сумм досрочного закрытия сделок, расходы по госпошлине,-

установил:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратился с иском к ООО «Гепард», Артеменко Александру Михайловичу с вышеназванным иском, просил суд взыскать солидарно с Артеменко А.М. и ООО «Гепард» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей всего в размере 170 059,34 рублей, сумму неустойки в размере 9 782,25 рублей, единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделок всего в размере 2 033 602,37 рублей, сумму государственной пошлины в размере 19 264 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Гепард» был заключен договор финансовой аренды № 50175-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.17 (далее - договор лизинга). Свои обязательства ООО ЛК «Сименс Финанс» исполнило надлежащим образом: приобрело в собственность предмет лизинга и передало его во владение и пользование ООО «Гепард». В свою очередь, ООО «Гепард» свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 18.03.2019 года задолженность составляет 170 059,34 руб. В связи с нарушением ООО «Гепард» обязательств по оплате лизинговых платежей ООО ЛК «Сименс Финанс» направило в его адрес Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора лизинга с 26.03.2019 года в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 17.6.2. и 17.6.3. Правил лизинга. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 26.03.2019 и Истец имеется право истребовать единовременную сумму досрочного закрытия сделки, которая составляет 2 033 602, 37 рублей.

Также, в обеспечение обязательств ООО «Гепард» по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с Артеменко А.М., согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга. Требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства Артеменко А.М. не исполнено.

Представитель истца по доверенности Костюкевич О.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Гепард» на основании прав по должности Артеменко А.М. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Артеменко А.М. в удовлетворении исковых требований истца просил также отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Письменными материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2017 года между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Гепард» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 50175-ФЛ/ОМ-17 (далее – договор; договор лизинга) (л.д.47-55), в соответствии с п. 1.1 которого договор лизинга является договором присоединения в порядке установленном ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года (далее – Правила)(л.д.36-44).

В соответствии с п.2.1 договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «Измерительные технологии».

Согласно п. 2.7. договора по окончании срока лизинга Предмета лизинга и при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором, Лизингодатель обязуется передать, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Размер общей суммы договора, а также порядок ее оплаты установлен разделом 3 договора и состоит из авансового платежа, суммы всех лизинговых платежей и выкупной цены (п. 3.1.)

Лизингополучатель обязуется предоставить в качестве обеспечения своих денежных обязательств перед Лизингодателем, вытекающих из настоящего Договора, поручительство следующего лица: Артеменко Александр Михайлович (п. 7.1.).

16.02.2017 года между Артеменко А.М. и ООО «Сименс Финанс» был заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства) (л.д.63-64), согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями договора лизинга и (или) правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по выплате общей суммы договора лизинга, выплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора лизинга за несвоевременную и/или неполную уплату лизингополучателем лизинговых платежей, а также выплате сумм иных санкций, предусмотренных договором лизинга.

16 февраля 2017 года между ООО «Измерительные технологии» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Гепард» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 50175 (далее – договор купли-продажи), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется предать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Перечень оборудования указан в Спецификации (Приложение № 1) (л.д.59-62).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и оплатил надлежащим образом предмет лизинга.

Согласно Акту от 09.08.2017 о приемке -передаче объекта основных средств в финансовую аренду предмет лизинга был передан Лизингополучателю.

ООО ЛК «Сименс Финанс» предоставил в материалы дела Расчет взыскиваемой суммы основного долга по Договору финансовой аренды по состоянию на 18.03.19 г., согласно которому ООО «Гепард» прекратил выплату лизинговых платежей с января 2019 года.

20.02.2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» направил в адрес ООО «Гепард» предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которое было получено адресатом 01.03.2019 года.

26 марта 2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» направил в адрес ООО «Гепард» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды № 50175-ФЛ/ОМ-17 от 16 февраля 2017 года с требованием о досрочной выплате, которое получено адресатом 01 апреля 2019 года (л.д.69-71).

26 марта 2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» направил в адрес Артеменко А.М. требование о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства, которое получено адресатом 30 марта 2019 года (л.д.73-76).

В связи с тем, что требования ответчиками удовлетворены не были, ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года по делу № А53-9735/19 по исковому заявлению ООО «Гепард» к ООО «Измерительные технологии», третье лицо: ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании неустойки, убытков по встречному исковому заявлению ООО «Измерительные технологии» к ООО «Гепард» о признании отказа выраженного в письме №01сд-19 от 04.02.2019 необоснованным, с ООО Измерительные технологии» в пользу ООО «Гепард» взыскана неустойка в размере 115 370,46 руб., убытки в размере 1 676 513,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30919 руб., в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (далее – Решение).

При этом, суд установил, что между ООО «Измерительные технологии» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Гепард» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №50175 от 16.02.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется его принять и оплатить в сумме и на условиях предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю на основании договора финансовой аренды №50175-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.2017.

Пунктами 6.3, 7.5 договора купли-продажи №50175 от 16.02.2017 закреплено право лизингополучателя или покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части. В материалы дела представлено письмо покупателя исх. №ОМ/ИС/1536 от 08.08.2018 согласно которому ООО ЛК «Сименс Финанс» дает согласие на расторжение договора купли-продажи №50175 от 16.02.2017 виду поставки некачественного оборудования.

ООО «Гепард» в период с 30.11.2017 по 05.06.2018 неоднократно обращалась в адрес продавца с требованием устранить неисправность спорного токарного станка в ходе его эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами и перепиской между лизингополучателем и продавцом. ООО «Измерительные технологии» производился частичный ремонт токарного станка, однако в полной мере дефекты устранены не были. Ввиду чего лизингополучатель в адрес ООО «Измерительные технологии» направило уведомление исх. №19ав-18 от 27.08.2018 о досрочном расторжении договора, которое последним получено, что подтверждается письмом исх. №237 от 29.08.2018. В названном письме, ООО «Измерительные технологии» признало факт простоя токарного станка, ввиду его неработоспособности должным образом, предложило уплатить убытки, а также произвести его ремонт в срок до 30.09.2018, либо в течение 12 недель (в срок до 24.12.2018) заменить станок. Платежным поручением №1398 от 30.08.2018 продавец уплатил убытки в предложенном размере, а также произвел регистрацию токарного станка, однако на 04.02.2019 ремонт либо замену станка не произвел, ввиду чего письмом исх. №01сд-19 лизингополучатель повторно направил письмо о неисполнении обязательств в досудебном порядке и расторжении договора. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в силу пунктов 6.3, 7.5, 7.4, 7.2 договора купли-продажи, а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, истец по первоначальному иску правомерно отказался от исполнения договора, расторгнув договор.

15 арбитражным апелляционным судом 01 ноября 2019 года Решение было оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи был прекращен.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В виду прекращения договора купли-продажи 06.02.2019 года ООО «Гепард» направил в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» письмо о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, которым уведомило ООО ЛК «Сименс Финанс» об отказе от осуществлении лизинговых платежей по данному договору, а также предложило в течение 10 календарных дней забрать предмет лизинга.

Пункт 8.3 договора купли-продажи предусматривает последствия расторжения договора купли-продажи, а именно: в случае расторжения договора купли-продажи, стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение 7-ми дней с даты расторжения договора:

-сторона, допустившая существенное нарушение договора обязана уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующее требование;

-продавец обязан возвратить на расчётный счет Покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а Покупатель – передать (отгрузить) оборудование Продавцу в случае его получения.

Таким образом, с момента расторжения договора купли-продажи предмета лизинга исполнение лизингодателем своих обязательств по договору лизинга стало невозможным. В связи с чем у лизингополучателя появилось право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным отказ ООО «Гепард» от уплаты лизинговых платежей с момента расторжения договора купли-продажи. В связи с чем, требование ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и суммы неустойки считает не подлежащим удовлетворению.

Суд также не находит оснований ко взысканию единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделок.

Договор лизинга, заключенный между ООО «Гепард» и ООО ЛК «Сименс Финанс» по своей природы является смешанным договором, который содержит элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

По смыслу п. 17.9. Правил, предусматривающих право лизингодателя при расторжении договора лизинга взыскать сумму досрочного закрытия сделки, такая сумма подлежит взысканию с одновременным переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по нормам о договоре купли-продажи. Однако ввиду прекращения договора купли-продажи, право собственности на предмет лизинга у лизингодателя прекратилось и передача его лизингополучателю при условии оплаты последним всех платежей, указанных в п. 17.9.1. Правил, невозможно.

Кроме того, на основании вступившего в силу Решения исходящим письмом от 06.12.2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» направила в адрес ООО «Гепард» требование о возврате предмета лизинга по договору лизинга, а исходящим письмом от 10.12.2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» направила в адрес ООО «Измерительные технологии» требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи № 50175 от 16.02.2017 года, то есть, реализовав право выбора последствий расторжения договора лизинга, предусмотренных п. 17.8. Правил, путем истребования предмета лизинга.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о солидарном взыскании с Артеменко А.М. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как было установлено судом, нарушений ООО «Гепард» при исполнении своих обязательств по договору лизинга допущено не было. Таким образом, оснований предъявлять требования к поручителю у истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Гепард», Артеменко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, единовременной выплаты сумм досрочного закрытия сделок, расходы по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 декабря 2019 г.