Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой А.В., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/2019 по иску Поташева Арсения Борисовича к ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

Установил:

Истец обратился с иском к ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что работал у ответчика в должности механика-контролера.

01.02.2019 истец был уволен на основании части 1 ст. 71 ТК РФ Трудового кодекса (неудовлетворительный результат испытания).

С данной формулировкой основания увольнения истец не согласен, считает увольнение незаконным.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать увольнение истца по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ - незаконным; восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2019 на дату вынесения решения судом; обязать ответчика направить истца за счет ответчика на обучение по должности истца, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Савченко О.В., Ролдугина С.В., Агаркова Т.В. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили, требования истца не признали, просил суд в иске истцу отказать, также полагали, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что работодатель не предупреждал истца о намерении расторгнуть с истцом трудовой договор в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ ни устно, ни письменно; оснований для принятия решения увольнения на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ у ответчика не было.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05 декабря 2018 г. истец был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность механика контролера технического состояния транспортных средств на основании приказа о приеме на работу № 540-к от 05.12.2018 (л.д.21), с истцом был заключен трудовой договор № 2494 от 04.12.2018г.(л.д.22-25).

Согласно п.2.2 трудового договора истцу был установлен испытательный срок на 3 месяца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор истца содержит соглашение об испытательном сроке, условие об испытательном сроке было подписано истцом, и его подписание истцом в суде не оспаривалось.

Приказом № 547-к от 06.12.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием истца на работе без уважительных причин 06.12.2018 - 1 час 29 минут (л.д.39).

В объяснительной записке истец не оспаривал свое опоздание (л.д.41).

Данный приказ истец в судебном порядке не оспаривал.

Приказом № 559-к от 12.12.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием истца на работе без уважительных причин 07.12.2018 – с 12 часов 19 минут до 13 часов 46 минут (л.д.45).

В объяснительной записке истец не оспаривал свое отсутствие в указанное время (л.д.47).

Данный приказ истец в судебном порядке не оспаривал.

Приказом № 564-к от 13.12.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка в связи с опозданием истца на работу на 37 минут.

В объяснительной записке истец не оспаривал свое опоздание на 37 минут (л.д.54).

Данный приказ истец в судебном порядке не оспаривал.

Приказом № 559-к от 12.12.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием истца на работе без уважительных причин 07.12.2018 – с 12 часов 19 минут до 13 часов 46 минут (л.д.52).

В объяснительной записке истец не оспаривал свое отсутствие в указанное время (л.д.54).

Данный приказ истец в судебном порядке не оспаривал.

Приказом № 574-к от 17.12.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка в связи с опозданием истца на работу 14.12.2018 на 1 час 04 минуты (л.д.58).

В объяснительной записке истец не оспаривал свое опоздание (л.д.61).

Данный приказ истец в судебном порядке не оспаривал.

Приказом № 21-к от 29.01.2019 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка в связи с опозданием истца на работу 09.01.2019 на 2 часа (л.д.64).

В объяснительной записке истец не оспаривал свое опоздание (л.д.66).

Данный приказ истец в судебном порядке не оспаривал.

Также, в период с 10.01.2019 по 28.01.2019 и в период с 21.01.2019 по 28.01.2019 истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Данные факты истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд исходит из того, что в соответствии с п.2.2.1 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка.

Из уведомления о расторжении трудового договора следует, что основанием для расторжения трудового договора является неудовлетворительный результат испытания по причинам имеющихся дисциплинарных взысканиях, и отсутствие истца в период с 10.01.2019 по 28.01.2019 и с 21.01.2019 по 28.01.2019 на работе без уважительных причин.

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Таким образом, работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудовых правоотношений с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Допущенные нарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, и истцом не опровергнуты.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по признакам относимости и допустимости, суд, учитывая положения ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, приходит к выводу о том, что истец был правомерно уволен ответчиком в связи с неудовлетворительными результатами испытания, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Также истцом пропущен срок давности для обращения в суд по требования об оспаривании увольнения по правилам ст. 392 ТК РФ, поскольку истец уволен 01.02.2019, а в суд за защитой нарушенного права обратился 22 июля 2019 г., т.е. в пропуском месячного срока для обращения в суд.

Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и учитывая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, соответственно, оснований для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поташева Арсения Борисовича к ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательным виде изготовлено 23 сентября 2019 г.