Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33- 26773/2020

№ 2-4872/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой В.Е. по доверенности Павловой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать c Поляковой Валентины Евгеньевны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа №***от 16.11.2018 в размере суммы основного долга 1 698 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 389 949,69 рублей, пени в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 013,54 рубля, расходы по оплате отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №***от 16.11.2018 – квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: *** путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 4 134 400,00 рублей,

установила:

ООО «Московская залоговая компания» обратилась в суд с иском к Поляковой Валентине Евгеньевне с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 698 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 389 949 руб. 69 коп., пени в размере 874 516 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб. 54 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 4 134 400 руб., указывая на то, что 16 ноября 2018 года между ООО «Московская залоговая компания» и ответчиком Поляковой В.Е. был заключен договор займа №***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры в в размере 1 700 000 руб. сроком по 05.11.2028 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 34% годовых. Истец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018г. №***. Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, однако ответчик ответа на претензию не направил, денежные средства в добровольном порядке не вернул. Также между истцом и ответчиком 16 ноября 2018 года был заключен договор залога №***, согласно которому обеспечением обязательств по договору займа является квартира общей площадью 60.3 кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая заемщику на праве собственности рыночной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА» по состоянию на 08.07.2019 года 5 168 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, определением от 15 июня 2020г. исправлены описки в решении суда.

На данное решение представителем ответчика Поляковой В.Е. по доверенности Павловой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что решение суда является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2018 года между истцом ООО «Московская залоговая компания» и ответчиком Поляковой В.Е. был заключен договор займа №***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в квартире в размере 1 700 000 руб. сроком по 05.11.2028 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 34% годовых, что подтверждается копией договора займа.

Истец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018г. №***.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по договору не производит.

В силу п.1.4 договора займа заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с месяца, следующем за месяцем выдачи займа в 5-ое календарное число каждого месяца, за исключением последнего месяца, а оставшуюся часть займа – в последний день истечении срока займа.

Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета ставки, установленной п.1.3 договора займа.

В силу п.3.3 договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и /или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5 календарных дней, заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п.3.10 договора займа в случае нарушения условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

21 мая 2019 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, однако ответчик ответа на данную претензию не направил, погашения задолженности по кредитному договору не произвел.

16 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № ***, согласно которому обеспечением обязательств по договору займа, является квартира, общей площадью 60.3 кв.м, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Полякова В.Е.

Согласно отчету об оценке №***от 09.07.2019 года, составленному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 08.07.2019 года составляет – 5 168 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что денежные средства по договору займа ответчиком были получены в полном объеме, однако каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 698 000 руб., проценты за пользование займом в размере 389 949 руб. 69 коп., а также пени в размере 150 000 руб., снизив их размер на основании ст.333ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, признав, что размер пени в 874516,12руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 334.1, 348, 349 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 60.3 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 134 400 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена квартиры, указанная в заключении об оценке истца, является заниженной, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленной истцом оценки рыночной стоимости предмета залога ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, установленная п. 3.2 и п. 3.4 договора займа, является завышенной, отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении договора займа ответчик Полякова В.Е. была ознакомлена с условиями договора, в том числе с размером указанной неустойки, с данными условиями была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки (пени) в размере 150 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом не были учтены положения Федерального закона от 02.08.219г. № 271-ФЗ, которым введен запрет на передачу микрофинансовой организации в залог единственного жилья, а также обстоятельства того, что спорная квартира является для ответчика ее престарелой матери единственным пригодным для проживания жильем, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждении указанных доводов. Более того, указанные доводы не основаны на нормах материального права.

Нормы ФЗ от 02.08.2019г. № 271-ФЗ вступили в законную силу с 01.10.2019г. и не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора о залоге, заключенного сторонами 16 ноября 2018 года.

Выраженные в Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года , от 20 декабря 2010 года и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом ( ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (, , и ГК Российской Федерации; и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством ( ГК Российской Федерации).

Так, ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной в их взаимосвязи с Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных , и Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. ( Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи