Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-15940/2019

(№ 2-5098/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

отказать **** в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установила:

**** обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., мотивируя требования тем, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «****», государственный номер ****7. 10 марта 2019 года в период действия договора страхования произошло хищение автомобиля, в связи с чем СО отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности **** в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец **** по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец **** и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (, ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2019 между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования (полис АА №****) транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****. Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере **** руб. Страховая премия составила **** руб.

11 марта 2019 года **** обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о хищении ТС, представив постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС (далее - СТС), являющимся одним из регистрационных документов на автомобиль.

При заключении договора страхования сторонами было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 10.01.2018 (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.

Согласно ст. 10 Правил страхования под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами».

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страхование автомобиля Лексус было осуществлено по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что прямо указано в Полисе. Риск «Угон ТС с документами и (или) ключами» истцом застрахован не был.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования **** был избран способ страховой защиты в виде страхования автомобиля Лексус в объеме риска «Автокаско», включающее в себя события, указанные в п. п. 1.1, 2 – 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей», и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

Непредставление страхователем страховщику регистрационного документа от похищенного ТС после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как его оставление в транспортном средстве (ином доступном для третьих лиц месте), за исключением, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика о его утрате.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования.

При страховании автомобиля, согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, у истца был выбор, застраховать автомобиль по риску «Автокаско (расширенное)», от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2 – 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС с документами и ключами», и оплатить страховую премию в соответствующем объеме.

При этом размер страховой премии был бы больше, чем при страховании по риску «Угон ТС без документов и ключей». В случае включения в страховое покрытие риска «Угон с ключами и (или) документами» хищения ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения (пп. 9.2 статьи 18 Правил) Страховщик вправе применять повышающий коэффициент.

Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования «Угон ТС с документами и (или) ключами» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Судом установлено, что истец предложенным правом заключения договора страхования с расширением не воспользовался.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и страховой премией не оплачивалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец Кириленко В.В. указывает о том, что вывод суда о том, что угон ТС с оставленным в нем СТС не является страховым случаем, противоречит судебной практике, положениям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, оставление в ТС СТС по неосторожности не освобождает страховщика от обязанности по страховой выплате, недобросовестность действия истца не доказана.

Данные доводы коллегия находит необоснованными, учитывая, что положения , Гражданского кодекса РФ допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил. Однако в данном случае по условиям договора страхования страховой случай не наступил. Материалами дела подтверждается, что истец имел право выбора страхового риска, он мог застраховать ТС от риска "Угон с ключами и документами" и уплатить соответствующую данному риску страховую премию. Однако выбрал страховую защиту ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей". Условия заключенного между сторонами договора страхования не противоречат действующему законодательству. Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, является правильным, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: