Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5410/2019 по иску Магомедовой Зайнаб Ахмедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 189 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., щтраф, расходы по оплате услуг оценки 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2017 г. произошло ДТП с участием его автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Агавова А.И., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежавшего потерпевшему.

Согласно экспертному заключению №998/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 392 953 руб. Согласно заключению №157/18 стоимость ущерба ТС составляет 425 900 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 210 500 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 19.11.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 238 800 руб. 00 коп., без учета износа – 261 906 руб., УТС составила 37 121,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.11.2017 г. произошло ДТП с участием его автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Агавова А.И., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежавшего потерпевшему.

Согласно экспертному заключению №998/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 392 953 руб. Согласно заключению №157/18 стоимость ущерба ТС составляет 425 900 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 28.03.2018 была произведена выплата в размере 210 500 руб., включая расходы на услуги эксперта 2 500 руб., что не оспорено сторонами, подтверждается копией платежного поручения.

Выплата произведена на основании заключения ООО «РАНЭ» №57961 от 23.03.2018, согласно которому размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 208 000 руб.

22.01.2019 РСА произвел потерпевшему доплату УТС в размере 44 536 руб.

На основании рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от 18.12.2018 установлено, что заключение независимой экспертизы, представленной истцом, в части определения стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Истец обратился к ответчику с претензией, доплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.11.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, г.р.з. ***, в результате ДТП, имевшего место 28 ноября 2017 года, с учетом износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

2. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, в связи с его повреждением в результате ДТП от 28.11.2017 г.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 238 800 руб. 00 коп., без учета износа – 261 906 руб., УТС составила 37 121,40 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы в размере 30 800 руб. (238800-208000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, полагая возможным взыскать неустойку за период с 28.03.2018 по 12.04.2019.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 8 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца расходов по оценке ущерба суд не находит, учитывая, что ранее ответчик возместил потерпевшему расходы на проведение независимой экспертизы, а повторное обращение истца для проведения оценки стоимости ущерба не являлось необходимым.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 906,39 руб.

Также, согласно определению суда от 19.11.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с РСА в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию сумма в размере 4 050 руб., с истца – в соответствии с пропорцией 16,2% сумма в размере 20 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Магомедовой З.А.удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедовой З. А. компенсационную выплату в размере 30 800 руб., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 906,39 руб.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой З. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 4 050 руб.

Взыскать с Магомедовой З. А. в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 20 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2019 г.