Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 14151/2020

№ 2-5145/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Кажаевой Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Красненко Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красненко Владимира Владимировича компенсационную выплату в размере 51 300 руб., расходы на услуги эксперта 17 000 руб., штраф 3 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., почтовые расходы 1 750 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 062 руб. 19 коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 51 300 руб., расходов на услуги эксперта 17 000 руб., почтовых расходов 1 750 руб., неустойки за период с 20.06.2019 по 10.07.2019 в размере 10 773 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., за составление досудебной претензии 2 500 руб., по оплате госпошлины, указывая на то, что 14.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа, г.р.з. ***, принадлежащему истцу. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим ТС ЗИЛ, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Ангара». ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению №***от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 51 300 руб. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 с ООО «СК «Ангара» в пользу Красненко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 51 300 руб., неустойка, штраф, судебные расходы, а также компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, исполнено не было в связи с отзывом лицензии у страховщика. 30.05.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Кажаева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РСА по доверенности Жидких В.П., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2017 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа, г.р.з. ***, принадлежащему истцу. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира ТС.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим ТС ЗИЛ, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Ангара».

ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению №***от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 51 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 с ООО «СК «Ангара» в пользу Красненко В.В. взысканы страховое возмещение в размере 51 300 руб., неустойка, штраф, судебные расходы, а также компенсация морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 28.01.2019, не исполнено.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

30.05.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Письмом от 06.06.2019 РСА известил истца о том, что в РСА не был представлен полный пакет документов: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, суд исходил из того, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил все необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи вложения (л.д. 49).

Определяя размер компенсационной выплаты, суд принял представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 51300руб. в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям действующего законодательства в сфере правоотношений, возникающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 51 300 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд с учетом положений ст.333ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Установив, что компенсационная выплата РСА не была произведена без достаточных на то оснований, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и иных обстоятельств дела снизил до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на услуги эксперта 17 000 руб., почтовые расходы 1 750 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду представления не полного пакета документов, поскольку указанный довод является голословным и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Красненко В.В. в адрес ответчика было направлено заявление на компенсационную выплате, к которому был приложен комплект документов в соответствии с Правилами страхования, которые являлись необходимыми и достаточными для осуществления РСА компенсационной выплаты, что подтверждается описью вложения. Среди указанных документов в РСА была направлена копия решения Советского районного суда г.Воронежа от 20.12.2018г., которым был установлен факт наступления страхового случая в результате действий водителя Бельц Р.Н., нарушившего Правила дорожного движения. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о том, каким образом отсутствие в направленном истцом комплекте документов постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении административного дела могло явиться препятствием для осуществления компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным, несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы со ссылками на то, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения РСА, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вышеуказанные расходы взысканы судом в порядке ГПК РФ, как судебные расходы, а не как убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, основанием к отмене или изменению решения суда не является. В данном случае, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи