Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием истца Мальцева М.В. с использованием средств видеоконференц-связи, представителя ответчика МВД России по доверенности Р К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/2019 по иску Мальцева М В к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ему был причинен моральный вред в размере 800 000 руб. в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России «» в периоды времени с 20.09.20 по 14.04.20 г. Так, истец указывает, что он был лишен ежедневной прогулки, в камерах, где он находился (№№, , , , , ,) отсутствовали окна, вытяжная система работала плохо, стены камер были в грибке и плесени, не было освещения, санузлы не изолированы в камерах, питание однообразное, больных содержат совместно с лицами, которые здоровы. Также истец указал, что, несмотря на его просьбы, в период с 20.09.20 г. по 30.09.20 г., не была вызвана «скорая помощь».

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В судебное заседание истец Мальцев М.В. явился, принимал участие с использованием средств видеоконференц-связи, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Р К.Б.,, извещены надлежащим образом, предоставили в суд возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений.

Третьи лица Министерство финансов РФ, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела истец оспаривает условия содержания в ИВС МО МВД России «».

В качестве доказательств, истец ссылается на представленные им в материалы дела пояснения Ч Е.С., Г Д.В. и П А.А., которые указывают на причинение морального вреда Мальцеву Д.В. вот время его содержания в ИВС.

Оценив предоставленные суду доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу, что данные пояснения не соответствуют требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также не являются свидетельскими показаниями, поскольку, источник осведомленности Ч Е.С., Г Д.В. и П А. А. об описываемых событиях не установлен. Кроме того материалами дела никак не подтверждено, что указанные лица действительно содержались вместе с истцом в ИВС МО МВД России «», в-третьих, личность данных лиц не установлена, они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах названные документы не являются доказательствами, по смыслу статьи 55 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что представленная истцом Мальцевым М.В. выписка из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, вопреки его утверждениям в исковом заявлении, не подтверждает ухудшение состояния его здоровья в период содержания в ИВС, а, напротив, подтверждает отсутствие жалоб на самочувствие.

При этом в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что травмы истца возникли до помещения в ИВС в результате собственных неосторожных действий и никакого отношения к действиям сотрудников органов внутренних дел МО МВД России «» не имеют.

Со стороны ответчика предоставлена выписка из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС за период с 02.11.20 по 29.12.20 г., согласно которой жалобы на состояние здоровья со стороны истца не поступали.

Доводы истца о неудовлетворительном состоянии вентиляции в ИВС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в рамках исполнения государственного контракта № от 15.12.20 проведен капитальный ремонт вентиляции ИВС МО МВД России «».

Как следует из предоставленного суду журнала учета работы бактерицидной лампы, подтверждается регулярная дезинфекция и обеззараживание ИВС в период нахождения в нем Мальцева М.В.

При этом суд учитывает, что проведение регулярной санобработки, а также выдачи Истцу постельных принадлежностей и иного необходимого имущества подтверждается камерной карточкой Мальцева М.В., предоставленной в материалы дела.

Кроме того, истец лично подтвердил отсутствие каких-либо претензий и жалоб на условия содержания в ИВС, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в камерной карточке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта причинения вреда Мальцеву М.В. во время нахождения в ИВС, не подтверждают совершения каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также исключают даже их гипотетическую причинно-следственную связь с якобы нанесенным Истцу вредом.

В связи с этим, учитывая отсутствие незаконности действий (бездействия) сотрудников ИВС МО МВД России «», а также отсутствие доказательств причинения Мальцеву М.В. какого-либо вреда, предусмотренных статьями 151,1069 ГК РФ оснований для возмещения Истцу морального вреда не имеется.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что само по себе письмо прокуратуры г. А, представленное в материалы настоящего дела Истцом, в котором констатируется отсутствие окон и прогулочного дворика, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку из совокупности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

В силу действующего законодательства, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В судебной практике сложилась позиция о том, что само по себе содержание лица под стражей в условиях изоляции от общества на законных основаниях (в том числе и ИВС) не свидетельствует о нанесении ему морального вреда, а при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6).

При таких обстоятельствах письмо прокуратуры г. А не доказывает возникновение нравственных страданий Мальцева М.В., поскольку никак не конкретизирует проецирование выявленных незначительных отклонений на его личность.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд полагает, что истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в момент нахождения в ИВС, однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец обратился в судебный орган за защитой свих прав лишь через 3 года после событий, на которые он ссылается как на основания своих требований. При этом, действия должностных лиц ИВС незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК не имеется. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцева М В к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: