Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Юмашевой И.И., представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ К Н.А., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4953/2019 по иску Юмашевой И Ик ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юмашева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") о признании договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующие обстоятельства.

Требования мотивировала тем, что осенью 20 года ей позвонил менеджер ООО «Капитал лайф Страхование жизни», который сказал, что заканчивается договор банковского вклада, открытый матерью истца – Ч Л.А., и необходимо приехать и закрыть вклад. Однако при встрече, менеджер рассказал про возможность инвестирования денежных средств на 1 год с выплатой высоких процентов, для чего было необходимо денежные средства, которые находились на вкладе разместить на другой, инвестиционный вклад. Истца данное предложение заинтересовало, она согласилась, и подписала последнюю страницу договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 10.11.20 г. При этом истец оплатила денежные средства в размере 748 000 руб. При оформлении дополнительного соглашения сотрудник банка не информировал истца о рисках, связанных с предоставлением дополнительной финансовой услуги, поскольку истцу был предоставлен договор без предоставления нескольких листов, которые предусматривали внесение денежных средств истцом по 60 000 руб. в течение 10 лет, а также не видела условие о внесении страхового взноса в размере 628 000 руб.

Истец указывает, что договора с данной страницей она не видела, на указанные условия договора не соглашалась, в силу ст. 179 ГК РФ просила признать сделку недействительной.

В этой связи истец просила суд признать недействительным договор страхования заключенный между истцом и ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования жизни № от 10.11.20 г.; применить последствия недействительности указанного договора; взыскать с ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни " денежные средства в размере 748 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец Юмашева И.И. и ее представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ К Н.А., явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам возражений на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел данной категории необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №5013139640 от 10.11.2018 г сроком на 10 лет. По договору оплачена единовременный разовый дополнительный взнос в размере 628 000 рублей. Далее была предусмотрена оплата 60 000 руб. один раз в год.

Согласно предоставленным суду документам, истец подписала согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами, тем самым подтвердила свое согласие на использование электронной подписи при совершении сделок между ней и страховщиком, в связи с чем на полисе вместо собственноручной подписи Юмашевой И.И. проставлен её электронный аналог.

Как следует из согласия на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами и электронной подписи в договоре, Юмашева И.И. с условиями программы «Управление капиталом 360 0 55+»». - ознакомлена и согласна. Полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности Приложение 1 - получила.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно принято решение о заключении договора страхования, договора банковского вклада и дополнительного соглашения.

Также суд отмечает, что все условия договора страхования изложены в подписанных истцом документах предельно ясно.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Поскольку суду предоставлены доказательства подписи истца на указанном договоре страхования, где отражено, что полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (Приложение 1) истец получила, а вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен именно на тех условиях, которые изложены в нем, с которыми истец согласилась.

Доводы истца о навязывании услуги по страхованию, суд признает несостоятельными, так как данные доводы не нашли своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для открытия вклада в банке.

Подписи истца в договоре страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно заключила договор страхования и оплатила страховую премию страховщику.

Доводы истца состоят в утверждениях о том, что договор были ему навязаны, заключены под влиянием сформировавшегося заблуждения, а также обмана со стороны менеджера, однако доказательств данному обстоятельству суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку подтверждения факта обмана истца суду не предоставлено со стороны Юмашевой И.И., а потому правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, равно как и требования о возврате оплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования об оплате услуг представителя, взыскании штрафа, поскольку данное требование связано с основным в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юмашевой И И к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2019 г.