Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-15991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Овчинниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кульнева И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кульнева И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказать,

установила:

Кульнев И.А. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование заявленных требований Кульнев И.А. указал, что с ноября 2017 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам управления межведомственного взаимодействия Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России (далее – ГУНК МВД России), имел специальное звание **********.

Приказом начальника ГУНК МВД России от 21 июня 2019 г. № ****, Кульнев И.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

По мнению Кульнева И.А., его увольнение со службы в органах внутренних дел по указанному основанию является незаконным, так как у него отсутствовало реальное волеизъявление на увольнение со службы, в поданном им рапорте об увольнении отсутствует дата увольнения, он не был ознакомлен под роспись с аттестацией, им не получены трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Кроме того, увольнение произведено по истечении месячного срока с даты подачи рапорта об увольнении и в период временной нетрудоспособности Кульнева И.А.

В суде первой истец Кульнев И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кульнева И.А.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кульнев И.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному , , , , , , , , , , , , или либо , или данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с , , , , , и названного федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кульнев И.А. с августа 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2017 года – в должности оперуполномоченного по особо важным делам управления межведомственного взаимодействия ГУНК МВД России. Кульнев И.А. имел специальное звание ***********.

31 января 2019 г. Кульнев И.А. обратился с рапортом на имя начальника ГУНК МВД России о предоставлении ему с 4 февраля 2019 г. основного отпуска за 2019 год и дополнительных отпусков за 2019 год за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный служебный день, данный рапорт был передан Кульневым И.А. в отдел кадров и передан сотруднику.

Одновременно с рапортом о предоставлении отпускав Кульневым И.А. был подан рапорт на имя начальника ГУНК МВД России с просьбой о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) без указания даты увольнения и даты подачи рапорта. Кульнев И.А. в ходе судебного разбирательства факт написания рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел не отрицал.

Приказом начальника ГУНК МВД России от 6 февраля 2019 г. № ***** (в редакции приказа от 25 февраля 2019 г. № *****) Кульневу И.А., вне ранее утвержденного графика, предоставлены основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с 4 февраля по 20 марта 2019 г. с целью предоставления возможности использования им всех положенных отпусков перед увольнением.

Судом также установлено, что с 20 марта по 14 июня 2019 г. Кульнев И.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ему неоднократно оформлялись листки освобождения от исполнения служебных обязанностей, оформленные в связи с его болезнью и болезнью детей, в рамках этого же периода ему дважды на основании поданных им рапортов предоставлялся отпуск по личным обстоятельствам (с 23 по 30 апреля 2019 г. и с 06 по 10 мая 2019 г.– приказы ГУНК МВД России от 26 апреля 2019 г. № **** и от 30 апреля 2019 г. № **** соответственно).

Согласно пункту 329.3 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) подразделений центрального аппарата МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится руководителями (начальниками) подразделений центрального аппарата МВД России.

На имя начальника ГУНК МВД России генерал-лейтенанта полиции Х. через кадровое подразделение ГУНК МВД России 22 мая 2019 г. поступил рапорт оперуполномоченного по особо важным делам 17 отдела Управления № 6 ГУНК МВД России майора полиции Кульнева И.А. с просьбой о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 названного Закона.

В связи с тем, что Кульнев И.А. длительное время не приступал к исполнению служебных обязанностей, вопрос о его переводе для дальнейшего прохождения службы в иное подразделений органов внутренних дел решен не был, намерения продолжить службу Кульнев И.А. не высказывал, по докладу начальника отдела кадров 22 мая 2019 г. начальником ГУНК МВД России принято решение об удовлетворении ранее поданного Кульневым И.А. рапорта об увольнении из органов внутренних дел.

Также судом установлено, что 17 июня 2019 г. Кульнев И.А. представил в отдел кадров ГУНК МВД России закрытый листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. При этом начальником отдела кадров до Кульнева И.А. была доведена информация о проведении в отношении него процедуры увольнения из органов внутренних дел в соответствии с ранее поданным им рапортом, а также о необходимости явиться 19 июня 2019 г. в отдел кадров для ознакомления с материалами, подготовленными к увольнению.

19 июня 2019 г. Кульнев И.А. явился в отдел кадров ГУНК МВД России, где ему было предложено ознакомится с материалами к увольнению, а также доведена информация о дате увольнения со службы в органах внутренних дел — 21 июня 2019 г. С Кульневым И.А. проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. От ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел и с листом беседы Кульнев И.А. отказался, о чем 19 июня 2019 г. были составлены соответствующие акты.

Судом были допрошены свидетели А. – старший инспектор по особым поручениям ОКК и ГС ГУНК МВД России, П. – заместитель начальника ОКК и ГС ГУНК МВД России, Т. – начальник ОКК и ГС ГУНК МВД России, подтвердившие указанные выше обстоятельства и сведения, изложенные в актах.

Свидетель К. – начальник 17 отдела Управления № 6 ГУНК МВД России показал также и то, что 17 июня 2019 г., когда истец прибыл на службу, он уведомил данного свидетеля о том, что производится оформление его увольнения, он подписывает обходной лист, при этом истец действительно вывез свои вещи, освободил кабинет и на службе не появлялся.

Приказом начальника ГУНК МВД России от 21 июня 2019 г. № ****, Кульнев И.А. был уволен со службы в органах внутренних дел 21 июня 2019 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

21 июня 2019 г. в адрес Кульнева И.А. по почте направлено уведомление, в котором ему сообщено об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в соответствии с приказом начальника ГУНК МВД России от 21 июня 2019 г. № ****, а также о необходимости явиться в отдел кадров ГУНК МВД России для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. К уведомлению приложена выписка из приказа об увольнении от 21 июня 2019 г. № *****.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, положений нормативных актов, подлежащих применению к спорным отношениям, а также на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом собственноручно был написан рапорт на увольнение со службы, который был передан им в кадровую службу, что явилось основанием для издания приказа о его увольнении по инициативе сотрудника. При этом нормы действующего законодательства, вопреки доводам истца, не содержат специальных требований к порядку оформления рапорта, он составляется сотрудником в произвольной форме.

Проверяя доводы истца о том, что у него отсутствовало реальное волеизъявление на увольнение, в поданном им рапорте об увольнении отсутствует дата увольнения, суд первой инстанции верно указал, что установленный в Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ месячный срок предполагает необходимость заблаговременного предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел. До истечения названного срока сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится (часть 2 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В данном случае нарушения процедуры увольнения со стороны ответчика не допущено, так как истец, подав рапорт об увольнении одновременно с рапортом о предоставлении ему основного и дополнительных отпусков, тем самым поставил в известность уполномоченного руководителя об имевшемся у него намерении уволиться со службы в органах внутренних дел по своей инициативе, при этом фактически была достигнута договоренность о возможности использовать до увольнения все имеющиеся у него отпуска, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителями ответчика МВД России и не оспорено истцом.

В период с 4 февраля по 20 марта 2019 г. Кульнев И.А. находился во внеочередном отпуске, с 20 марта по 14 июня 2019 г. он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и ему предоставлялись отпуска по личным обстоятельствам, соответственно, ответчик, исходя из положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не вправе был уволить истца на основании поданного им рапорта.

Между тем доказательств, подтверждающих, что Кульнев И.А. до 21 июня 2019 г. принимал какие-либо действия, направленные на отзыв своего рапорта об увольнении, который исходя из положений части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ должен быть осуществлен в сотрудником письменной форме, суду не представлено, при этом 17 и 19 июня 2019 г. до Кульнева И.А. сотрудниками отдела кадров ГУНК МВД России доводилась информация о проведении в отношении него процедуры увольнения из органов внутренних дел в соответствии с ранее поданным им рапортом, а также о дате увольнения - 21 июня 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом учитывает и то, что реализация сотрудником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе предусмотрена законом и не зависит от волеизъявления работодателя, соответственно, при поступлении от сотрудника соответствующего заявления и отсутствии с его стороны каких-либо действий, свидетельствующих о нежелании увольняться и намерении продолжить служебные отношения, работодатель по истечении срока предупреждения об увольнении должен произвести увольнение сотрудника, что в данном случае и было сделано.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что рапорт им был написан в связи с нежеланием продолжать службу в данном управлении по причине конфликта и намерением продолжить службу в другом органе внутренних дел.

Довод о том, что у истца не было оснований для увольнения по собственной инициативе в связи с наличием на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, а также в связи с необходимостью дослужить до пенсии, не свидетельствуют о незаконности увольнения, учитывая, что истцом было лично выражено волеизъявление на расторжении контракта, несмотря на указанные обстоятельства, при этом, он был намерен продолжать службу в другом органе внутренних дел, на что ссылался и в суде первой инстанции, а указанные истцом доводы не подлежали учету ответчиком при решении вопроса об увольнении ввиду наличия его рапорта и отсутствия с законе запрета на увольнение сотрудника по его инициативе при наличии иждивенцев и отсутствия пенсии.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения со ссылкой на то, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, признан судом несостоятельным, так как было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ истец не сообщил о своей временной нетрудоспособности руководству или кадровое подразделение, листки временной нетрудоспособности не представил, кроме того, из ответа ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» следует, что очередной листок нетрудоспособности был выдан Кульневу И.А. ориентировочно в 18.00 часов 21 июня 2019 г., то есть после окончания рабочего дня, после издания приказа об увольнении и извещения сотрудниками кадрового подразделения истца о необходимости получить трудовую книжку и приказ об увольнении.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы истца о том, что в данном случае после написания рапорта на увольнение служебные отношения были продолжены, т.к. сотрудник органов внутренних дел не настаивал на увольнении, поскольку в данном случае было установлено, что после написания рапорта и вплоть до увольнения истец служебные обязанности не выполнял, в том числе и поле 17 июня 2019 г., доказательств обратного не представлено, а ранее увольнение не могло быть произведено ввиду его нахождения в отпусках и на листках нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, не опровергают выводы суда о законности увольнения Кульнева И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульнева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: