Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Шапкина **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2019 по исковому заявлению Шапкина ** к ООО «Илион Капитал», ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шапкин ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Илион Капитал», ООО «ФионГоризонт» и ПАО «Соль Руси» с требованием о признании недействительными сделок купли-продажи акций, заключенных с ответчиками, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договорам в размере 300 308 руб. 78 коп., процентов по договору в размере 55 672 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также юридических расходов в размере 17 770 руб. в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчики при заключении спорных договоров, ввели истца в заблуждение относительно природы сделки. При заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец считал, что заключает договор займа, с целью получения постоянного дохода, однако, постоянного дохода истцом получено не было, при этом, денежные средства обратно истцом также получены не были. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Шапкин ** в судебное заседание явился, требование искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Илион Капитал», ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 ноября 2016 года, между истцом Шапкиным ** и ответчиком ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № 09-11/03, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций ***), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 706 штук, по цене 141 руб. 80 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 100 110 руб. 80 коп. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Факт оплаты денежных средств, в размере 100 110 руб. 80 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 09 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 100 110 руб. 80 коп.

Также судом установлено, что на аналогичных условиях, 14 апреля 2017 года, между истцом Шапкиным ** и ответчиком ООО «ФинГорзонт» был заключен Договор купли-продажи акций № 14-04/06, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций ***), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 311 штуки, по цене 161 руб. 19 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 50 130 руб. 09 коп. (п. 1.1-1.3 Договора).

Факт оплаты денежных средств, в размере 50 130 руб. 09 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 728 от 14 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 50 130 руб. 09 коп.

Также, 14 апреля 2017 года, между истцом Шапкиным ** и ответчиком ООО «ФинГорзонт» был заключен Договор купли-продажи акций № 14-04/07, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций ***), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 931 штуки, по цене 161 руб. 19 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 150 067 руб. 89 коп. (п. 1.1-1.3 Договора).

Факт оплаты денежных средств, в размере 150 067 руб. 89 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 729 от 14 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 150 067 руб. 89 коп.

Согласно п. 1.5 Договоров от 14 апреля 2017 года, акции являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими права их владельцев (акционеров) на получение части прибыли Общества в виде дивидендов и на участие в управлении акционерным обществом.

14 апреля 2017 года между истцом Шакиным ** и ответчиком ООО «Илион Капитал» был заключен опцион на заключение договора купли-продажи № 14/04/02-2017, в отношении акций эмитента ПАО «Соль Руси», в количестве 931 штуки, выкупной стоимостью 150 067 руб. 89 коп. Период выкупа с 15 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчики при заключении спорных договоров, ввели истца в заблуждение относительно природы сделок, поскольку при заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что приобретение акций является доходной операцией, при этом, через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец предполагал, что заключает договор займа. Однако, после заключения договора доход, в виде дивидендов, истцом получен не был. Кроме того, ответчиком ООО «Илион Капитал», по требованию истца не исполнил опцион.

Истец обратился к ответчикам с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчикам без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения.

Права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа.

Особенности отдельных видов опционов на заключение договора могут быть установлены законом.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчики привлек денежные средства истца для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, при заключении спорных договоров ответчиками было обещано истцу, что вложенные денежные средства и проценты истец сможет вернуть в любое время, написав соответствующее заявление.

С учетом изложенного, суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договоров купли-продажи акций недействительным, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании сделок недействительными и взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом по договорам купли-продажи, а также процентов по договору.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен и признан арифметически верным.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 770 руб., по 8 885 руб., с каждого из ответчиков ООО «ФинГоризонт» и ООО «Илион Капитал».

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «ФинГоризонт» в размере 4 890 руб. 26 коп., с ответчика ООО «Илион Капитал» в размере 4 270 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в данном случае.

Также суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчика ПАО «Соль Руси», поскольку, в соответствии с Федеральный Законом № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», эмитент – ПАО «Соль Руси», юридическое лицо, которое несет от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам путем перечисления денежных средств депозитарию, осуществляющему их обязательное централизованное хранение. Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на специальный депозитарный счет депозитария (счет депозитария, являющегося кредитной организацией), осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность продавцов и эмитента ПАО «Соль Руси» при неисполнении договора купли-продажи акций не установлена, как договором, так и Законом «О рынке ценных бумаг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапкина ** к ООО «Илион Капитал», ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи акций № 09-01/03 от 09 ноября 2016 года, заключенный между Шапкиным ** и ООО «ФинГоризонт».

Признать недействительными договор купли-продажи акций № 14-04/06 от 14 апреля 2017 года, заключенный между Шапкиным ** и ООО «ФинГоризонт».

Признать недействительными договор купли-продажи акций № 14-04/07 от 14 апреля 2017 года, заключенный между Шапкиным ** и ООО «ФинГоризонт».

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Шапкина ** денежные средства в размере 150 240 руб. 89 коп., проценты по договору в размере 34 272 руб. 26 коп., юридические расходы в размере 8 885 руб., а также государственную пошлину в размере 4 890 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Шапкина ** денежные средства в размере 150 067 руб. 89 коп., юридические расходы в размере 8 885 руб., а также государственную пошлину в размере 4 270 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2019 года.