Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «19» ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-5643/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Заиюльеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Заиюльеву Н.Н. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2016 года между сторонами был заключен договор займа № 060115/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 31.03.2019 г., под 33 % годовых.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с тем, что истец получил от АО «СК «ПАРИ» уведомление о расторжении договора страхования № 44-76/2016(с) от 26.01.2016 г., заключенного с ответчиком Заиюльевым Н.Н., с 22.02.2017 г., проценты за пользование займом с этого дня 22.02.2017 начисляются в размере 38% годовых, в соответствии с п.1.3 Договора.

Погашение задолженности не было произведено.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.11.2017 года в пользу истца с ответчика Заиюльева Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2016 г. №060115/1 состоящая из суммы основного долга в размере 490 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 167 832 руб. 86 коп., пеня в размере 200 000 руб., а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 22 430 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 799 руб. 68 коп., расходы на оценку 10 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.04.2018г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы проценты за пользованием Займом на дату судебного заседания – 05.04.2018г. в размере 62 907 руб. 95 коп., пеня, сниженная судом до 60 000 руб. 00 коп. расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 8 576 руб. 56 коп.

Так же, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01.11.2018г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы проценты за пользованием Займом на дату судебного заседания – 01.11.2018г. в размере 107 638 руб. 90 коп., пеня, сниженная судом до 50 000 руб. 00 коп. расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб. 98 коп., услуги представителя 10 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.11.2017 г., 05.04.2018г., от 01.11.2018 г. не исполнены. Заемщик продолжает пользоваться суммой Займа, в связи с чем его обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

В связи с изложенным истец, с учетом принятых уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика, по состоянию на 28.10.2019 года, сумму долга в размере 428 044 руб. 38 коп., из которых проценты, за пользование Займом в размере 184 159 руб. 45 коп., пени в размере 243 884 руб. 94 коп., а также сумму госпошлины в размере 7 480 руб. 44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направил, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд взыскивает с ответчика Заиюльева Н.Н. в пользу ООО «МЗК» проценты на дату 28.10.2019 года в размере 184 159 руб. 45 коп.

Что касается заявленной истцом суммы пеней в размере 243 884 руб. 94 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку сумма пеней была снижена по инициативе суда, то государственная пошлина взыскивается в полном объеме, в размере 7 480 руб. 44 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Заиюльева Н.Н. в пользу ООО «МЗК» расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заиюльева Николая Николаевича в пользу ООО «Московская залоговая компания» проценты за пользование займом в размере 184 159 руб. 45 коп., пени в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 7 480 руб. 44 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.