Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

3/12-112/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2019 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., адвоката Левина С.А., при секретаре Катукия Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

адвоката Мыльцына Д.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мыльцын Д.А. в интересах потерпевшего ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства, заявленного представителем потерпевшего 09.11.2018, неинформировании потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях; волоките и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; в связи с чем обязать должностных лиц СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что 09 ноября 2018 г. представителем потерпевшего ФИО1 адвокатом Мыльцыным Д.А. начальнику СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Антонову С.С. было заявлено ходатайство о проведении ряда следственных и процессуальных действий, однако о принятом решении заявитель уведомлен не был, что свидетельствует о ненадлежащем расследовании дела и создает препятствие потерпевшему в доступе к правосудию.

Адвокат Левин в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сам текст ходатайства датирован 22 октября 2018 г., но оно было передано в следственный отдел 9 ноября 2018 г.

Прокурор Севрюгина А.Е., участвующая в судебном заседании, просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку бездействия должностных лиц СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не установлено, заявленное ходатайство в установленном порядке было рассмотрено, по нему вынесено мотивированное постановление, о результатах рассмотрения заинтересованные лица уведомлены в установленном порядке; в остальной части требования заявителя не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в соответствии со ст. 124 УПК РФ, указанное право было реализовано заявителем, по результатам обращения Арцева А.Э. Заместителем Прокурора ЦАО г. Москвы Карасевым А.Ю. 21 августа 2019 г. в связи с допущенными нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ и отсутствием ведомственного контроля при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1, находящегося в производстве СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, внесено требование Руководителю СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москве об устранении допущенных нарушений.

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, не ходатайствующих о рассмотрении жалобы в их присутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя и представленных в суд материалов, по результатам рассмотрения заявленного 09.11.2018 г. представителем потерпевшего ФИО1 ходатайства, датированного 22 октября 2018 г., 10 ноября 2018 г. следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме, о чем заявителю и его представителю направлено уведомление от 10.11.2018 № 01/12-13415.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы при рассмотрении ходатайства и неинформировании о принятом процессуальном решении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ходатайство в установленном порядке рассмотрено, о результатах принятого решения заинтересованные лица уведомлялись, то есть какие-либо конституционные права заявителя и заинтересованного лица не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен.

Согласно УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Таким образом, предмет поданной заявителем жалобы на бездействие следователя в остальной части является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке УПК РФ и не относится к предмету УПК РФ.

Поскольку согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий, иные требования заявителя не относятся к компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того, удовлетворены уполномоченным прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Мыльцына Д.А. в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Аверченко Е.П.