Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., действующей на основании поручения заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.,

обвиняемого Маммадова О.И.,

защитника – адвоката Попова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова К.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым

Маммадову ОИ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 16 сентября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании в отношении Маммадова О.И. меры пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2019 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Маммадов О.И., которому 17 июля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Глотов А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Маммадова О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Маммадова О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 16 сентября 2019 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании в отношении Маммадова О.И. меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал требования постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а именно, не убедился в причастности Маммадова О.И. к совершенному преступлению. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что последний не смог пояснить, откуда Маммадов О.И. достал предмет, и не сумел его описать, в связи с чем у автора апелляционной жалобы возникают сомнения в том, был ли какой-либо предмет, используемый в качестве оружия.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 17 июля 2019 года, Маммадов О.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако в фабуле обвинения указано, что Маммадов О.И. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Полагает, что суд не установил, в чем же в действительности обвиняется Маммадов О.И.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем материалы должны были быть возвращены следователю для устранения препятствий рассмотрения ходатайства судом.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что в сложившейся ситуации, защита ходатайствовала об избрании в отношении Маммадова О.И. меры пресечения в виде залога, который готов внести отец обвиняемого. По мнению защитника, данная мера пресечения может служить достаточным сдерживающим фактором для Маммадова О.И. Кроме того, следователем в постановлении возможность залога не исключалась, при наличии у Маммадова О.И. дохода.

Считает, что суд не привел каких-либо объективных данных, на основании которых пришел к выводу, что Маммадов О.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Позиция суда выстроена лишь на предположениях.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Маммадова О.И. меру пресечения в виде залога в размере ** рублей, в качестве залогодателя определить М, являющегося близким родственником Маммадова О.И.

В судебном заседании обвиняемый Маммадов О.И. и адвокат Попов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Русанова Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Маммадова О.И., в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, учел тяжесть инкриминируемого Маммадову О.И. деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что Маммадов О.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности Маммадова О.И. к инкриминируемому ему преступлению, которая усматривается из протокола допроса потерпевшего Гарифуллина И.И., протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Гарифуллиным И.И. и подозреваемым Маммадовым О.И. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Несмотря на утверждение адвоката Попова К.В., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Маммадову О.И., меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку Маммадов О.И. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также не имеет постоянного легально источника дохода.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведенного медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3, о наличии у Маммадова О.И. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маммадова ОИ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: