Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-223/2019

мировой судья Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 11.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-148/2018 по иску Сухорословой Яны Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Сухорословой Яны Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сухорословой Яны Александровны в счет возмещения материального ущерба 4 000 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухорослова Я.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2018 г. была удовлетворена жалоба Сухорословой Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие врио начальника ОУР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Шишина А.М., выразившееся в не проведении тщательной проверки по сообщению о преступлении, не принятии мер прокурорского реагирования, не возбуждении уголовного дела, не предоставлении информации о личности обвиняемого с обязанием устранить допущенные нарушения. В целях подачи жалобы истец, не обладая необходимыми для этого юридическими познаниями, понесла затраты по оплате юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп., а также по оплате почтовых услуг – 87 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда – 10 087 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: незаконность принятого должностным лицом решения выразилась в направлении заявления по подведомственности до фактического определения места совершения преступления, что, однако, не препятствовало доступу заявителя к правосудию. В настоящее время уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. МВД РФ не было извещено о слушании дела.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Тузлукова Н.С. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Сухорослова Я.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, раннее ходатайствовала о проведении слушания дела в ее отсутствии, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо врио начальника ОУР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Шишин А.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

22.09.2017 г. Сухоруслова Я.А. обратилась в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении нее неустановленным лицом преступления – хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 80 002 руб. 00 коп.

29.09.2017 г. врио начальника ОУР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Шишина А.М. сообщил Сухорословой Я.А. о направлении заявления по подведомственности в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2018 г. была удовлетворена жалоба Сухорословой Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным решение врио начальника ОУР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Шишина А.М. о направлении заявления по подведомственности с возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение.

В целях обжалования решения истец обратилась за юридической помощью.

09.11.2017 г. между Сухорословой Я.А. (доверителем) и ООО Юрист» (поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является «оказание юридической помощи по вопросу составления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио начальника ОУР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Шишина А.М., бездействия должностных лиц УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: составление и направление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио начальника ОУР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Шишина А.М., бездействия должностных лиц УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов».

25.01.2018 г. стороны соглашения подписали акт сдачи-приема оказанных услуг.

Заказчик оплатил исполнителю 10 000 руб. 00 коп.

Соглашение об оказании юридической помощи в совокупности с квитанциями и судебным актом в достаточной мере подтверждают факт оказания и оплаты юридических услуг.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Решение должностного лица было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы МВД РФ о том, что решение должностного лица не стало препятствием к доступу Сухорословой Я.А. к правосудию, суд находит неубедительными, принятое решение привело к необоснованному увеличению сроков проведения проверки,

Истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (материальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, 30.03.2019 г. повестка на 11.04.2019 г. была получена МВД РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 11.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина