Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-226/2019

мировой судья Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 16.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-109/2019 по иску Чиркова Владимира Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Чиркова Владимира Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чиркова Владимира Игоревича в счет возмещения убытков 2 000 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлины на сумму 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирков В.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Горбуновой О.В. № 18810159180904006071 от 04.09.2018 г. Чирков В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП (повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е. по делу № 12-526/2018 постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Горбуновой О.В. № 18810159180904006071 от 04.09.2018 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., госпошлины – 400 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, мировой судья не учел, что возбуждение дела об административном правонарушении обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, суд первой инстанции не дал верную оценку представленным доказательствам.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дырдов И.А. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Чирков В.И., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

.Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Горбуновой О.В. № 18810159180904006071 от 04.09.2018 г. Чирков В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП (повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е. по делу № 12-526/2018 постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Горбуновой О.В. № 18810159180904006071 от 04.09.2018 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение было мотивировано тем, что на фотоматериалах зафиксировано совершение правонарушения с использованием иного ТС, принадлежащего иному лицу.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

05.10.2018 г. между Чирковым В.И. (заказчиком) и ИП Рогалевой Т.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого является «представление интересов и защита заказчика по делу об административном правонарушении при обжаловании постановления № 18810159180904006071 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 г., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции Горбуновой О.В. по ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП».

08.10.2018 г. стороны договора составили акт сдачи-приемки оказанных услуг: «правовая экспертиза документов заказчика и обстоятельств дела, устное консультирование заказчика и подача жалобы на постановление № 18810159180904006071 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 г. в суд».

Заказчик оплатил исполнителю 5 000 руб. 00 коп.

Договор на оказание юридических услуг в совокупности с актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанцией в полной мере подтверждают факт оказания и оплаты юридических услуг.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об инициировании в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствии фактического и правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 2 000 руб. (материальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 16.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина